Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Солертовской Лидии Николаевне и Солертовскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июня 2008 г, постановленного по гражданскому делу N2-5397/2016 по иску КБ "Судостроительный банк" к Солертовской Лидии Николаевне и Солертовскому Алексею Анатольевичу о взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога,

Установила:

Солертовская Л.Н. и Солертовский А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно решения суда от 26 июня 2008 г. по делу N2-1996/2008 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Солертовской Л.Н. и Солертовскому А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что настоящее дело не сохранилось. Решением суда от 02 февраля 2015 г. признан частично недействительным договор залога квартиры. Решением суда от 26 июня 2008 г. необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года постановлено: Заявленные требования удовлетворить. Восстановить утраченное судебное производство по делу N2-1996/2008 по иску КБ "Судостроительный банк" к Солертовской Лидии Николаевне, Солертовскому Алексею Анатольевичу о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В последующем, Солертовская Л.Н. и Солертовский А.А. обратились с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что принято решение о признании недействительными пункты кредитного договора в части залога квартиры.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.И.Зубарев возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Со стороны ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с определением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года, в связи с тем, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. по ордеру Сидорова М.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствие со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2008 года установлено не было, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. удовлетворены исковые требования СБ Банк (ООО) о расторжении с Солертовскими кредитного договора, взыскании с них задолженности и обращено взыскание на предмет залога:...

Решение вступило в законную силу.

Решением суда от 28 мая 2013 г. признаны недействительными пункты 1.4.1 и 5.1 кредитного договора в части залога квартиры. Данные пункты договора были признаны недействительными в силу того, что Солертовский А.А. не мог отдавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.

По условиям данных пунктов договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков-Солертовских является договор залога квартиры, и они отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всем своим имуществом.

Из материалов дела также следует, что между Банком и Солертовским А.А. заключен договор залога указанной квартиры для обеспечения обязательств по кредитному договору, что нашло отражение в решении от 26 июня 2008 г.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, поэтому, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом правомерно указано, что кредитный договор в остальной части и договор ипотеки в полном объеме остались неизмененными, а соответственно, сохранили свою силу для сторон сделки в полном объеме в период их действия (в настоящее время действие договоров прекращено их исполнением). Указание в кредитном договоре на обязательство, обеспечивающее его, не является обязательным, а признание пункта 1.4.1 Кредитного договора не влияет на взаимоотношения истца и ответчиков, так как не предполагает недействительность или незаключенность Договора ипотеки.

Довод частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит выводам суда, изложенных в нем и основанных на собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-1435/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Солертовской Л.Н. и Солертовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи