Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1437/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюкова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Сердюков А.К. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере... руб, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием в камере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ, прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сердюков А.К, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя МВД России по доверенности Ряховского К.Б, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Сердюков А.К. при обращении с настоящими требованиями в суд указывал, что он в течение суток незаконно содержался в камере для административно задержанных ОП N8 УМВД России по г. Тюмени, где подвергался психологическому и физическому давлению.

В силу ст. 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы Сердюковым А.К. не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Суд указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были предметом рассмотрений нескольких проверок по обращениям истца.

В частности, в заключении ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 20.05.2015 установлено, что обувь была изъята у Сердюкова А.К, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, по которому ему впоследствии было предъявлено обвинение. При этом он находился не в камере заключения для административно задержанных лиц, как указано в исковом заявлении по настоящему делу, а в помещениях ОП N8 УМВД России по г. Тюмени, в том числе, в служебном кабинете оперуполномоченного И.А. Палагина.

Данным заключением также установлено, что истец не удерживался в указанных помещениях насильно, а оставался там по его собственной просьбе с разрешения И.А. Палагина после признания в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ.

На Сердюкова А.К. не оказывалось никакого психологического или физического давления, не применялось насилия, что подтверждается приговором Калининского районного суда от 15.05.2015, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015.

Кроме того, действия сотрудников полиции по задержанию истца не признавались незаконными и не были предметом проверок контролирующих органов. Сам Сердюков А.К. также не предъявлял каких-либо жалоб на их действия.

д пришел к верному выводу о том, что не имеется никаких объективных сведений, подтверждающих нарушение законодательства в отношении Сердюкова А.К. сотрудниками ОП N8 УМВД России по г. Тюмени, что полностью опровергает его доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу.

Все действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца были произведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В заключении ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 18.05.2015 также отражено, что сведения, изложенные в обращениях Сердюкова А.К, не подтверждены объективными данными.

В связи с этим, учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, а также отсутствие их причинно-следственной связи с полученными истцом термическими ожогами, предусмотренных статьями 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ, суд первой инстанции не установилоснований для возмещения Сердюкову А.К. морального вреда.

Из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на Истца. Именно Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 следует, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, не установлены и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам, суд указал, что по себе факт нахождения Сердюкова А.К. в помещении ОП-8 УМВД России по г. Тюмени не свидетельствует о причинении ему каких-либо морально-нравственных страданий или нанесении иного вреда его личным неимущественным правам. Более того, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства (статьи 10, 894 УПК РФ) допускается задержание без судебного решения на срок до 48 часов, в то время как истец находился в помещении ОП-8 УМВД России по г. Тюмени менее указанного срока, что не отрицалось им в тексте искового заявления по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более, чем 2 года после событий, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о несоответствии значимости и действительности физических и нравственных страданий, которые якобы претерпел истец.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию Сердюкова А.К. с принятым решением и повторяют его исковые требования, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-1437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюкова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи