Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Планета" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Планета" в пользу фио неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г. - 220 982 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 115 491 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.Е. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО "Планета" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г. - 220 982 рубля, компенсации морального вреда - 100 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей и оформлению доверенности - 1 800 рублей. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец - Горбунов Г.Е. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца - Куренной В.Ф. на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Планета" не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Планета" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Планета" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Горбунов Г.Е. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Горбунова Г.Е, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено материалами дела, 22.10.2015 г. между ООО "Планета" (застройщик) и Горбуновым Г.Е. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, мкр. 6А, корп. 7 и в срок до 20.02.2017 года передать объект строительства - квартиру его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор - 4 977 072 рубля и принять объект.

Как следует из материалов дела, обязательства участника договора участия в долевом строительстве по его своевременной и в полном объеме оплате выполнены должным образом. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

По представленному истцом расчету, сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки составила 220 982 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется.

Признаков уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым, - злоупотребления правом, не усматривается.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признал произведенный истцом расчет неустойки основанным на требованиях действующего законодательства и согласованных сторонами условиях договора участия в долевом строительстве, а также выполненным арифметически верно.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части неустойки суд не нашел, поскольку ответчик с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд снизил заявленный ко взысканию размер его компенсации.

При удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Из разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной истцом доверенности, последняя вышеприведенным требованиям не соответствует, поэтому суд правильно отказал в требованиях о взыскании расходов на составление доверенности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Планета" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств;- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел, что ответчик не заявлял письменно о снижении размера неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, взыскал неустойку в полном размере. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не подавалось.

У судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи