Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе РОО "МГСА" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "МГСА" к фио о демонтаже гаража и освобождении арендованного земельного участка отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

РОО "МГСА" обратилась в суд с иском к Давыдову Д.Н. о демонтаже гаража, освобождении земельного участка, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей и оплате юридических услуг - 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что истец на правах аренды владеет и пользуется земельным участком по адресу: адрес, на котором размещена автостоянка и сборно-разборные объекты гаражного строительства членов МГСА. Ответчик в отсутствие правовых оснований и членства в МГСА, на территории арендованного истцом земельного участка владеет и пользуется металлическим гаражом, не являющимся частью единого имущественного комплекса. Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены. Право собственности на гараж ответчиком не оформлено. Владелец последнего участия в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры гаражного комплекса не принимает. Нахождение гаража ответчика на арендованном истцом земельном участке противоречит действующему законодательству, назначению и режиму использования участка.

Представитель истца - РОО "МГСА" - адвокат Тайгунов A.M. исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - Давыдов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель ответчика - по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДГИ г. Москвы на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое РОО "МГСА" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель РОО "МГСА" Тайгунов А.М. и председатель автостоянки фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Давыдова Д.Н. - фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В корреспонденции с этим статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что истец по договору краткосрочной аренды от 27.03.1996 г. владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим г. Москве по адресу: адрес, на котором размещена автостоянка и сборно-разборные объекты гаражного строительства членов МГСА.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Перовского РСНД г. Москвы от 02.10.1991 г. Давыдову Д.Н. для установки сборно-разборного металлического гаража предоставлен земельный участок по адресу: адрес. Разрешением Междуведомственной комиссии при исполкоме Перовского РСДТ от 26.09.1991 г. согласовано размещение гаража.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик в отсутствие правовых оснований и членства в МГСА, на территории арендованного истцом земельного участка владеет и пользуется металлическим гаражом, не являющимся частью единого имущественного комплекса. Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены. Право собственности на гараж ответчиком не оформлено. Владелец последнего участия в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры гаражного комплекса не принимает. Нахождение гаража ответчика на арендованном истцом земельном участке противоречит действующему законодательству, назначению и режиму использования участка.

В возражение исковым требованиям представитель ответчика пояснил, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком на котором в установленном порядке разместил металлический гараж для хранения транспортного средства инвалида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доводы представителя истца об отсутствии членства ответчик в МГСА, права собственности на гараж, неучастии в расходах по содержанию и обслуживанию объектов

инфраструктуры гаражного комплекса, нецелевом использовании гаража по данной категории спора правового значения не имеют.

Решение исполкома Перовского РСНД г. Москвы от 02.10.1991 г. о предоставлении Давыдову Д.Н. земельного участка для установки сборно-разборного металлического гаража является действующим, не отменялось, недействительным не признавалось, поэтому подлежит применению.

В установленном требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП (в ред. от 23.06.2016 г.) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков... " порядке решений об освобождении земельного участка и демонтаже объекта гаражного строительства, уполномоченным органом не принималось.

Согласно статьи 616 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы РОО "МГСА" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчику земельный участок под металлический гараж предоставлен во временное пользование бесплатно, в случае необходимости земельный участок должен быть освобожден, члены РОО "МГСА" не могут в полной мере использовать участок по назначению, благоустроить участок, разместить на нем автотранспорт очередников, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что решение Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы о предоставлении Давыдову Д.Н.- инвалиду детства 1 группы во владение земельного участка для установки металлического гаража действует, недействительным не признано, не отменено, подтверждает право пользования ответчиком спорным металлическим гаражом. Кроме того, суд учел, что Давыдов Д.Н. является инвалидом с детства в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств РОО "МГСА" представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи