Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности фио доводы частной жалобы поддерживала в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что в договоре не было предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, законом также это не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст. 31-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: