Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1475/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Телюбаева А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2- 3817/2017 по иску Телюбаева А.С. к ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телюбаев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, ссылаясь на то, что незаконно наложен запрет на переписку со З*, что причиняет ему, истцу, нравственные страдания

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Телюбаев А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Телюбаева А.С. к ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Телюбаевым А.С. были заявлены в связи с тем, что по его мнению был незаконно наложен запрет на переписку со Зверевой О.С.

При новом обращении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями Телюбаев А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что имеет место неправомерного возврата ему писем, адресованных им З*, при наличии имеющегося разрешения на переписку.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в законную силу не вступило, поскольку 21 июня 2017 года на указанное решение им подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Указанные доводы частной жалобы, подтверждающиеся материалами дела, судебная коллегия находит существенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение. принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В. оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: