Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Морская почта" по доверенности Ткачук А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО "Морская почта" о восстановлении утраченного судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Морская почта", как правопреемник ООО "СВ" по договору цессии, обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-4520/2010 по иску ОАО "РусЛизинг" к Плетневу В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что данное производство утрачено и судебные постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ООО " Морская почта" по доверенности Ткачук А.И. заявление поддержал.

Плетнев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представителя ООО "Морская почта" по доверенности Ткачук А.И, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Морская почта" по доверенности Ткачук А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В силу требований статьи 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Согласно части 2 указанной статьи рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Как установлено судом и следует из копии исполнительного листа, Замоскворецким районным судом г. Москвы 22 июля 2010 года постановление решение о взыскании с Плетнева В.Н. в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств.

02 декабря 2013 года судом произведена замена взыскателя ОАО "РусЛизинг" на его правопреемника ООО "СВ" ( копия определения л.д.11).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Как видно из материалов дела, достаточных и достоверных данных для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, заявителем не представлено.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 317 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства судом не установлено.

Прекращая производство по делу. суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения решения истек, заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу, к тому же заявитель не являлся стороной дела, определения о процессуальном правопреемстве судом не принималось.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: