Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя истца наименование организации по доверенности фио о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-2790/2017 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика фио в порядке процессуального правопреемства на фио

В обоснование заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, представитель истца наименование организации по доверенности фио ссылается на отчуждение имущества фио в пользу фио, в связи с чем новый собственник должен заменить фио в установленном судом правоотношении в рамках исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца наименование организации по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от дата разрешены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России Москве на основании исполнительного документа NФС телефон от дата, выданного во исполнение заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио о взыскании задолженности в размере телефон,... руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д.116). дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... ИП об обращении взыскания на заложенное имущество и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6.14 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.117-118).

Согласно сведениям из ГИБДД собственником транспортного средства- автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2042 года выпуска является фио, дата снявший указанное транспортное средство с учета в связи с убытием за пределы РФ (л.д.106).

Заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества (предмета залога) сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанности исполнения, совершения определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство, о замене стороны в котором заявляет представитель истца наименование организации по доверенности фио, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата Кроме того, на день вынесения судом решения от дата собственником транспортного средства фио уже не являлся.

Обращение взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и фио, на имущество лица, которое не является должником и залогодателем, требует отдельного обсуждения путем заявления спора в судебном порядке об истребовании предмета залога.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи