Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богословских А* А* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Богословских Д.А. к Богословских А.А. о признании долговых обязательств, нажитых в период брака совместными и их разделе - удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору N 410978/15, заключенному 17.03.2015 между Публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" и Богословских Д.А. совместным долгом Богословских Д.А. и Богословских А.А.

Разделить общий долг Богословских Д.А. и Богословских А.А. по кредитному договору N 410978/15, заключенному 17.03.2015 между Публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" и Богословских Д.А, признав обязательства Богословских Д.А. и Богословских А.А. по погашению кредитного обязательства равными, с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богословских А.А. в пользу Богословских Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,39 руб, 19 592 руб. расходов на представителя, а всего 22 839,39 руб.

Исковые требования Богословских Д.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богословских Д.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ 10 127,93 руб. в счет стоимости услуг эксперта.

Взыскать с Богословских А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ 9 722,97 руб. в счет стоимости услуг эксперта,

установила:

Истец Богословских Д.А. обратилась в суд с иском к Богословских А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, нажитых сторонами в период их брака с 17.01.2015 по 22.11.2016, ссылаясь на то, что ими совместно в период брака был приобретен автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, VIN *, стоимостью 400 000 руб, а также в период брака на ее имя были оформлены два займа, обязательства по возврату которых до настоящего времени не исполнены, при том, что все денежные средства были израсходованы в период брака на нужды семьи - 17.03.2015 в виде потребительского кредита в ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 491 990,85 руб, сроком на 48 месяцев и 10.02.2015 в виде договора займа, заключенного с займодавцем Тихоновой Е.А. на сумму 400 000 руб, сроком до 10.02.2018. Просила суд признать названный автомобиль и долговые обязательства совместно нажитым имуществом и произвести их раздел. Так, просила суд оставить спорный автомобиль в пользовании ответчика, присудив ей денежную компенсацию в размере ? части от стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), отнести оформленные на ее имя долговые обязательства по оплате кредита в ПАО "Московский кредитный банк", а также по оплате долга Тихоновой Е.А. по 1/2 доле на каждого, начиная с 21.12.2016, учитывая, что общая сумма долга по кредитному договору на указанную дату составляет 336 007,04 руб. (по 168 003,52 руб. с каждого), а по договору займа 350 000 руб. (с учетом уже погашенной ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб. посредством денежного перевода, совершенного от имени матери последнего), т.е. по 175 000 на руб. с каждого. Также просила суд взыскать с ответчика 8 616,11 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя и 1 200 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Богословских Д.А. к Богословских А.А. о разделе автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, *, прекращено в связи с отказом истца от названных исковых требований.

Представитель истца Богословских Д.А. по доверенности Шакиров И.М. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака сторон долговых обязательств в полном объеме, ссылаясь на то, что потребительский кредит в сумме 491 990,85 руб. был потрачен на нужды семьи и об этом обязательстве ответчику известно.

Ответчик Богословских А.А. и его представитель Жданова Е.В. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, извещено.

Третье лицо Тихонова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богословских А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Богословских Д.А. и ее представитель Шакиров И.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Богословских А.А. и его представитель Жданова Е.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", третье лицо Тихонова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела общего долга по кредитному договору от 17.03.2015 г. с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей, изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2015 между Богословских А.А. и Богословских (до брака Савикиной) Д.А. был заключен брак, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы Юдахина Н.С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы по гражданскому делу N 2-234/16 от 22.11.2016, которое вступило в законную силу 26.01.2017.

Из пояснений сторон установлено, что фактически брачные отношения с Богословских Д.А. были прекращены в мае 2016 года, поскольку сначала супруги расстались и ответчик ушел из квартиры, где они совместно поживали, а затем они решили развестись; доступ в квартиру, где они проживали с указанного времени у него отсутствовал, поскольку эта квартира является собственностью матери истца. Из решения суда о расторжении брака супругов Богословских следует, что оно подано Богословских Д.А. 11.10.2016.

Судом установлено, что 17.03.2015, т.е. в период брака сторон кредитор ПАО "Московский кредитный банк" в соответствии с заключенным с заемщиком Богословских Д.А. кредитным договором N 410978/15 предоставил последней потребительский кредит в сумме 491 990,85 руб. сроком на 48 месяцев; сумма ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком составляет 16 428,03 руб, сумма последнего платежа (20.02.2019) равна 16 427,76 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями Богословских Д.А. указала, что сумма долга по состоянию на 21.12.2016 составляет 336 007,04 руб. и единолично погашать названную задолженность для нее обременительно, при том, что все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив, Богословских А.А. подтвердил, что эти заемные денежные средства, выданные Банком, были израсходованы на нужды семьи, и иногда он сам лично вносил платежи в счет погашения задолженности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "Московский кредитный банк", являются общими для сторон, и подлежат разделу с возложением на ответчика обязательств по их исполнению в размере 1/2 доли с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного прекращения кредитных обязательств перед Банком путем внесения ежемесячного платежа по кредиту, размер которого составляет 16 428,03 руб, каждым из сторон в равных долях, т.е. по 8 214,02 руб. каждым (16 428,03 руб. /2).

Соглашаясь с выводом суда о признании данного долга (по кредитному договору от 17.03.2015 г.) общим долгом супругов, коллегия, однако, не может согласиться с разделом данного долга с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указал суд первой инстанции, такого согласия банки не давали. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Богословских Д.А. является стороной по кредитному договору, а, следовательно, на нее в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, влечет изменение условий кредитного договора, в котором участвует истец Богословских Д.А. и третье лицо ПАО "Московский кредитный банк".

В случае раздела обязательств и прекращении обязательств истца по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Богословских Д.А. к Богословских А.А. о раздела общего долга по кредитному договору от 17.03.2015 г. с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей.

Одновременно коллегия отмечает, что Богословских Д.А. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к Богословских А.А. о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.

Также истец Богословских Д.А. просила о разделе долговых обязательств по оплате долга займодавцу Тихоновой Е.А. в размере 350 000 руб, вытекающих из заключенного 10.02.2015 между Богословских Д.А. и Тихоновой Е.А. договора займа на сумму 400 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик в период брака не работал и заработка не имел, а потому его супруга Богословских Д.А. была вынуждена занять денежные средства в размере 400 000 руб. у Тихоновой Е.А, в том числе для проведения ремонта в квартире N 64, расположенной по адресу: *, в которой супруги проживали в период их брака.

Учитывая возражения ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для установления соответствия изготовления печатного текста договора займа от 10.02.2015 дате его составления указанной в договоре займа, а также для установления соответствия даты подписания договора займа от 10.02.2015 дате его составления указанной в договоре, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ; обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1746/07-2 от 04.07.2017 ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ, установить время (временной промежуток) выполнения реквизитов (печатного текста, подписей в графах "Займодавец", "Заемщик" и "Свидетель" на лицевой стороне, рукописных записей "Тихонова Екатерина Алексеевна" и подписи от ее имени в графе "Займодавец", "Богословских Дарья Алексеевна" и подписи от ее имени в графе "Заемщик", "Тлепова Елена Валерьевна" и подписи от ее имени в графе "Свидетель" на оборотной стороне) в Договоре займа денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, датированном 10.02.2015 (л.д.33), а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Оспаривая наличие долговых обязательств у Богословских Д.А. перед займодавцем Тихоновой Е.А, ответчик ссылался на то, что о таком займе ему до настоящего разбирательства ничего известно не было и указанная в договоре сумма займа на нужды семьи потрачена не была, полагал, что такой договор займа был оформлен непосредственно перед рассмотрением спора и является подложным. Также опровергал и проведение ремонта в квартире, где супруги проживали в период брака, полагая, что ремонтные работы могли проходить у матери истца. Показал, что имел периодические заработки, которые полностью отдавал супруге, которая занималась ведением совместного бюджета.

Суд нашел обоснованными доводы стороны ответчика о фиктивности представленного истцом в материалы дела договора займа от 10.02.2015, заключенного ею со своей сестрой Тихоновой Е.А.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходил из следующего.

Стоимость экспертизы составила 19 850,90 руб, до настоящего времени не оплачена, экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ ходатайствовало о разрешении вопроса о такой оплате сторонами.

По мнению суда с истца подлежат взысканию данные расходы в той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, т.е. в размере 10 127,93 руб. (51,02%), а с ответчика соответственно в размере 9 722,97 руб. (48,98%).

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в связи с доводом ответчика о том, что договор займа в действительности был составлен и подписан в 2017 г. Поскольку указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не послужил основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в части разделе раздела общего долга Богословских Д.А. к Богословских А.А. по кредитному договору от 17.03.2015 г. с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с Богословских А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 19 850 руб. 90 коп. в счет стоимости услуг эксперта.

В удовлетворении заявления Богословских Д.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи