Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Парамоновой М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Парамоновой М.А. к Чувилевой Е.С, Теленковой Т.Н,

Тишину С.Г. и Романову Р.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля - оставить

без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.А. обратилась в суд с иском к Чувилевой Е.С, Теленковой Т.Н, Тишину С.Г. и Романову Р.С. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки "Мицубиси Лансер", 2013 года, VIN.., приобретенного 04.02.2017 у Романова Р.С. на основании договора купли-продажи за 320 000 руб, признании права собственности на указанный автомобиль и снятии ареста с этого автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля она не располагала точными сведениями о наличии каких-либо обременении или аресте в отношении приобретаемого транспортного средства и не могла узнать эти сведения об аресте автомобиля из каких-либо иных источников, поскольку они не относятся к перечню открытых сведений, однако такие обременения являются для нее, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

Истец Парамонова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Финохина - Курдюмова В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чувилева Е.С, Теленкова Т.Н, Тишин С.Г. и Романов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Парамонова М.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что правоохранительные органы признали ее правомочным лицом в отношении автомашины, выдав ей автомобиль на хранение.

Истец Парамонова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Финохин-Курдюмов В.Ю. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Чувилева Е.С, Теленкова Т.Н, Тишин С.Г. и Романов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены

Судебная коллегия, выслушав Парамонову М.А. и ее представителя по устному ходатайству Финохина-Курдюмова В.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению п следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", 2013 года, VIN.., является Чувилева Е.С, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Парамонова М.А. ссылалась на то, что с 04.02.2017 она является владельцем названного автомобиля, но реализовать свое право собственности на указанный автомобиль она не может из-за наличия запрета на регистрационные действия с таким автомобилем, при том, что продавец Романов Р.С. не уведомил ее об этом, а из иных источников узнать такую информацию она не могла, поскольку в открытом доступе такие сведениям не размещены.

В соответствии с договором купли - продажи от 04.02.2017, Парамонова М.А. приобрела у Романова Р.С. автомобиль "Мицубиси Лансер", 2013 года, VIN.., стоимостью 320 000 руб.

Из распечатки с сайта ГИБДД по проверке автомобиля "Мицубиси Лансер", 2013 года, VIN.., на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 05.02.2016 судом, а с 22.02.2017 - судебным приставом.

Вместе с тем из постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 следует, что 08.06.2017 по заявлению представителя Чувилевой Е.С. по доверенности Теленковой Т.Н. была проведена проверка на предмет похищения автомобиля "Мицубиси Лансер", 2013 года, VIN.., принадлежащего Чувилевой Е.С. на праве собственности, которая сообщила, что в сентябре 2016 года неустановленное лицо похитило названный автомобиль в бардачке которого находились правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО), а также ключи.

Из названного постановления видно, что в ходе проведения проверки указанная автомашина была поставлена в оперативный розыск управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после чего 12.05.2017 эта машина была задержана под управлением Парамоновой М.А.

Допрошенный в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки Тришин С.Г. пояснил, что приобрел указанный автомобиль у Теленковой Т.С, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери Чувилевой Е.С, однако фактически указанным автомобилем распоряжается она (Теленкова Т.С), при этом она пояснила, что автомобиль стоит ниже рыночной стоимости в связи с тем, что на него в органах ГИБДД наложен арест. Вместе с тем Тришин С.Г. передал Теленковой Т.С. 300 000 руб. в счет стоимости автомобиля, а последняя передала ему в свою очередь паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект колес и подписанный Чувилевой Е.С. договор купли-продажи транспортного средства, пояснив, что заполнить его он может сам.

Из объяснений Романова Р.С. следует, что он приобрел данный автомобиль у Тришина С.Г. в установленном законом порядке, который сообщил ему, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрацию в органах ГИБДД, поскольку у собственника автомобиля имеются проблемы с оплатой кредиторских задолженностей, а приобрел он (Тришин С.Г.) этот автомобиль лично у Теленковой Т.С.

Из объяснений Парамоновой М.А. следует, что 04.02.2017 она приобрела данный автомобиль у Романова Р.С, о чем свидетельствует договор купли-продажи и добавила, что Романов Р.С. предоставил ей документы от автомобиля (ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО на имя Чувилевой Е.С), два комплекта ключей (один из которых по устной договоренности оставил у себя). При продаже автомашины Романов Р.С. уточнил, что автомобиль продает ниже рыночной цены, в связи с тем, что на данное транспортное средства наложен запрет на регистрацию в органах ГИБДД, ввиду того, что у собственника имеются проблемы с оплатой кредиторских задолженностей. Однако Романов Р.С. добавил, что при наличии хорошего юриста данный запрет возможно обжаловать в судебном порядке.

В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела на указанному заявлению было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд обосновано применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к правильным выводам о том, что сведений о легитимности действий Романова Р.С. по отчуждению названного автомобиля материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле документы напротив свидетельствуют о том, что истица приобрела у Романова Р.С. автомобиль, который принадлежит Чувилевой Е.С, при том, что сведения о наличии арестов содержались в общедоступном (открытом) доступе неофициальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, то есть истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что правоохранительные органы признали ее правомочным лицом в отношении автомашины, выдав ей автомобиль на хранение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку старший оперуполномоченный ОУР ОМВД по району Бибирево г.Москвы Б.Л.С. выдавая автомашину истице не разрешал вопрос о правомочиях истицы в отношении машины как ее собственницы, а лишь выдал ей указанную машину поскольку уголовное дело по заявлению Теленковой Т.Н. возбуждено не было, а сама автомашина была изъята непосредственно у Парамоновой М.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: