Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе представителя Зайцева М.А. по доверенности Мосякова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Зайцева М.А. к ООО "Фройда-С" о признании сделки по расторжению договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ООО "Фройда-С", третьему лицу Матусу А.Д. о признании сделки по расторжению договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки, указывая на то, что... г. между застройщиком ООО "Фройда-С" и Матусом А.Д. был заключён договор об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась 1-но комнатная квартира по адресу:... стоимостью 1984500 руб.; Матус А.Д.... г. уступил свои права требования по договору Зайцеву М.А. на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве; в день подписания договора уступки прав истец оплатил сумму по договору Матусу А.Д. в размере 1984500 руб, что подтверждается распиской;... г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о необходимости произвести расчёт по договору, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, т.к, по данным ответчика, оплаты по договору произведено не было. Истец считает, что, оплатив денежные средства на основании договора уступки прав на приобретение квартиры, он является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Зайцева М.А. по доверенности Мосяков А.В.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебной заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Зайцева М.А, судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на заявленные истцом требования не распространяется, т.к. сформулированные им требования основаны только на нормах ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд сделал вывод о том, что иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в данном случае указанная норма права неприменима. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления, указав, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что Зайцев М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"; просит о признании сделки по расторжению договора недействительной, признании договора уступки прав по договору долевого участия действующим, применении последствий недействительности односторонней сделки.

При этом следует отметить, что данный договор был заключён Матусом А.Д. с Зайцевым М.А, как с физическим лицом, что следует из текста договора. Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи