Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшина С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым в принятии к производству искового заявления Беляевой Н.Т. к Следственному Управлению по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве об обязании проинформировать Беляеву Н.Т. о ходе проверки ее работодателя ГКБ N 7 им. С.С. Юдина, о действиях Симоновского следственного отдела по проверке ее работодателя, взыскании с СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в принятии искового заявления к производству Беляевой Н.Т. было отказанопо основанию ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Беляева Н.Т. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, так как заявитель оспаривает бездействиеСУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом ( часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения ( статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Между тем данные правовые предписание не были учтены судами при рассмотрении вопроса о принятии заявления Беляевой Н.Т. к производству.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного Беляевой Н.Т. искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на бездействие сотрудников СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве, связанное с не уведомлением ее о результатах проверки ее работодателя ГКБ N 7 им. С.С. Юдина, о действияхСимоновского следственного отдела по проверке ее работодателя.Также указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве она была незаконно освидетельствована врачом-психиатром, затем незаконно задержана в СУ по ЮАО и доставлена в ОВД по Нагорному району г. Москвы, где была лишена свободы на срок более 10 часов, чем ей также причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудников СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по Москве.

При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить, материалыделанаправить в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: