Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Полимпус" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

В счёт обеспечения исковых требований Рындиной Г.А. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу:...

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению ;

УСТАНОВИЛА:

Рындина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Полимпус" о признании недействительным договора уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу:... Одновременно представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, запрете ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с распоряжением данной квартирой.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Полимпус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом заявленных требований.

Судебная коллегия признаёт этот вывод правильным, поскольку истец просил принять обеспечительные меры исключительно в отношении того имущества, которое является предметом спора. С выводом суда, изложенным в оспариваемом ответчиком определении, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца, связанных с оспариванием соответствующей сделки; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца, если такие права на спорный объект недвижимости будут установлены по делу. С учётом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Полимпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи