Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Суркова В.М.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г, которым постановлено:

Отказать Суркову В.М. в принятии искового заявления к Московской административной дорожной инспекции о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

Исковое заявление Суркова В.М. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.М. и Суркова И.Д. обратились в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) и в просительной части искового заявления просили суд :

-признать недействительными решения МАДИ по делу об административном правонарушении;

-взыскать с ответчика за счет казны г. Москвы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью истца 8.750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Сурков В.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, а также стало причиной возникновения у Сурковой И.Д. гипертонического криза и необходимости несения расходов на ее лечение.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в части требований было отказано в принятии заявления, а в части требований - заявление оставлено без движения.

На определение суда подана частная жалоба, подписанная Сурковым В.М, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что требования истцов о возмещении вреда имуществу и здоровью и о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и что в этой части исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем оставление заявления в этой части без движения является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по вопросу оставления без движения заявления в части требований о возмещении вреда имуществу, здоровью и взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Сурковых в части требований об оспаривании постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Оставляя заявление без движения в части требований о возмещении вреда имуществу, здоровью и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания поданного Сурковыми заявления усматривается, что по своему содержанию оно соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении указан ответчик - МАДИ с адресом его местонахождения, указано, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также требования истца.

При этом, оставляя без движения заявление Суркова В.М, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление подано в суд от имени двух лиц: Суркова В.М. и Сурковой И.Д, указанных в исковом заявлении качестве истцов.

Суждений относительно заявления Сурковой И.Д. в определении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда по вопросу об оставлении без движения заявления в части требований о возмещении вреда имуществу, здоровью и взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по вопросу об оставлении без движения заявления Суркова В.М. и Сурковой И.Д. в части требований о возмещении вреда имуществу, здоровью и взыскания компенсации морального вреда отменить.

Направить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: