Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-386/дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио были частично удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на то, что ответчиком получены сведения о регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес. При этом на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства известны ей не были.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представители истца фио по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истец фио, ответчик фио на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что право собственности было зарегистрировано за указанными истцом лицами и что между фио и фио изначально сложились правоотношения по оказанию услуг по получению документов, а не по регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку к моменту возникновения правоотношений между истцом и ответчиком данное право уже было зарегистрировано, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку фактически заявление фио направлено на оспаривание решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: