Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Букреева М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Букреева М.А. к ООО "ФИНТРЭЙД" о признании недействительным торгов, протокола, договора купли-продажи - отказать.

Признать Букреева * и Павлову * утратившими право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. *, * и снять их с регистрационного учета.

Выселить Букреева * и Павлову * из квартиры по адресу: Москва, ул. *, *

УСТАНОВИЛА:

Букреев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИНТРЭЙД" о признании недействительным торгов, протокола, договора купли-продажи, мотивируя тем, что 06 декабря 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-3182/10 по иску ООО "Городской ипотечный банк" к Букрееву * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 127 970,21 рублей, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. 28 августа 2012 г. Пресненский районный суд в составе судьи Шарудилова О.Н. вынес определение о замене взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" по указанному делу его правопреемником ОАО КБ "Восточный". 14 марта 2016 года Пресненский районный суд вынес определение о замене взыскателя ПАО КБ "Восточный" по указанному делу его правопреемником ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". На указанное Решение Пресненского районного суда города Москвы был выдан Исполнительный лист ВС N 011121417 от 24.06.2011 года. Черемушкинским ОСП России по г. Москве 01.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 66669/13/33/77. В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве 05.07.2016 г. объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета граждан в квартире с кадастровым номером *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, *, *, *. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу N 2- 3182/10 указанное имущество должника было оценено в 6 372 000,00 рублей. 06.10.2016г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче указанного имущества должника на торги. Поручение на реализацию арестованного имущества было выдано ООО "ФинТрэйд" 14.10.2016г. N 2805-1А. 22.11.2016г. торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынес Постановление о снижении цены переданного ООО "ФинТрэйд" на реализацию имущества должника на 15 процентов от начальной продажной цены от 24.11.2016 года. 27.12.2016г. ООО "ФинТрэйд" были проведены торги по продаже имущества должника с начальной объявленной стоимостью 5 416 200 рублей в соответствии с Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24.11.2016 года. Согласно Протоколу N 7542-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества должника от 27.12.2016 г. победителем торгов признан Качалов *, предложивший наиболее высокую цену в размере 5 900 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает названную стоимость недвижимого имущества должника необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП учел стоимость недвижимого имущества должника исходя из данных оценки по состоянию на 2010 год. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не был соблюден указанный обязательный порядок. А именно: не был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Несоблюдение процедуры оценки имущества должника повлекло ошибочное формирование его цены, а также ее несоответствие итоговой рыночной стоимости, что существенно нарушает права истца на реализацию имущества по более высокой цене. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 06.10.2016 г. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. *, *, *, *, передано на реализацию на открытых торгах. Судебный пристав-исполнитель не проверил факт отсутствия имущественного иммунитета на указанное недвижимое имущество, таким образом существенно нарушил права Истца. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания Истца и членов его семьи, а именно пожилой матери, являющейся инвалидом *-ой группы, жилым помещением.

Истец считает, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения ст.ст. 69, 79 Федерального закона N 229- ФЗ, а также положение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет признание торгов недействительными и применения последствий недействительности. Букреев М.А. не был извещен судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о торгах, признанных несостоявшимися по основаниям предусмотренным ст. 91 Федерального закона N 229-ФЗ, назначенных на 22.11.2016 г, также Истец не был извещен о торгах по продаже его недвижимого имущества, состоявшихся 27.12.2016 г, следовательно, истец был лишен права оспаривания действий судебного пристава- исполнителя и специализированной организации, проводившей торги ООО "ФинТрэйд" в части проведения Торгов указанного недвижимого имущества.

Букреев М.А. просит суд признать недействительными Торги по продаже недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, *, *, *, принадлежащую Букрееву Максиму Алексеевичу, проведенные специализированной организацией ООО "ФинТрэйд" в форме открытого аукциона; признать недействительным Протокол об определении победителя торгов по продаже недвижимого имущества Букреева * (протокол о результатах торгов) от 27.12.2016 года; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, *, *, *, принадлежащей Букрееву М.А. и применить последствия недействительности сделки.

Качалов Л.О. обратился в суд с иском к Букрееву М.А, Павловой М.М, ОВМ ОВД по району Черемушки о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года, обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус *, *, которая принадлежала должнику Букрееву М.А. Апелляционным определением МГС от 06.12.2010 года изменена начальная продажная цена имущества и установлена в размере 6 372 000 рублей. Выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве. 27.12.2016 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице поверенной организации ООО "Финтрейд" организовало повторные торги по продаже арестованного имущества должника Букреева М.А. По результатам участия в публичных торгах Качалов Л.О. признан победителем торгов, с которым в соответствии с действующим законодательством Р.Ф, заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 года. 09.02.2017 г. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве на основании предоставленных документов зарегистрировано права собственности на недвижимое имущество за Качаловым Л.О. Выдана соответствующая выписка из ЕГРН подтверждающая переход права собственности. Таким образом, переход к Истцу права собственности на Квартиру является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Качаловым Л.О. 15.02.2017 года в адрес Букреева М.А, Павловой М.М. направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении имущества. По настоящее время Букреевым М.А, Павловой М.М. требование не исполнено, фактического доступа собственнику в жилое помещение Букреевым М.А, Павловой М.М. не предоставляется. От получения корреспонденции как нарочно, так и по почте отказываются. Данные действия нарушают права собственника и лишают его возможности полноценного владения, пользования и распоряжения имуществом являющегося его собственностью (ст. 209, 288, 304 ГК РФ).

Качалов Л.О. просит суд п ризнать Букреева * и Павлову * утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом.*, корпус *, *. Выселить Букреева * и Павлову * из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом.*, корпус *, *. Обязать ОВМ ОВД по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы снять Букреева * и Павлову * с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Черемушкинского районного суд г. Москвы от 26.06.2017 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Букреев М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Букреева М.А. в судебное заседание явился, исковые требования Букреева М.А. поддержал, в удовлетворении требований Качалова Л.О. просил отказать, пояснил, что у Букреева М.А. действительно имелась задолженность по кредитному договору, задолженность им не была погашена.

Представитель ООО "ФИНТРЭЙД" в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Букреева М.А, где указал, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правила, установленные для единственного пригодного для проживания жилья, не распространяются на заложенное (ипотечное) имущество должника. Истцом не верно истолкованы нормы закона, относящиеся к оценке имущества, реализованного на торгах. Начальная продажная цена спорного жилого помещения была установлена решением суда, изменена Апелляционным определением на основании оценки, предоставленной самим Букреевым М.А. Судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно назначить оценку заложенного имущества. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Качалов Л.О. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Качалова Л.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Букреева М.А, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 130-131), пояснил, что в силу закона, правила, установленные для единственного пригодного для проживания жилья, не распространяются на заложенное (ипотечное) имущество должника. Требования Качалова Л.О. поддержал.

Павлова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ОВМ ОВД по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Букреев М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Букреев М.А, Качалов Л.О, Павлова М.М, представители ООО "ФИНТРЭЙД", Черемушкинского ОСП УФССП Росси по Москве, Управления Росреестра по Москве, ОВМ ВОД по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а Букреев М.А. и Качалов Л.О. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Букреева М.А. по доверенности и ордеру адвоката Азарова А.А, представителя Качалова Л.О. по доверенности Зинатшоева М.Г, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11.06. 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-3182/10 по иску ООО "Городской ипотечный банк" к Букрееву Максиму Алексеевич о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 127 970,21 рублей, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы изменено в части, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 372 000 рублей.

Пресненским районным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист ВС N 011121417 от 24.06.2011 года, на основании которого, Черемушкинским ОСП России по г. Москве 01.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 66669/13/33/77.

27.12.2016г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице поверенной организации ООО "Финтрейд" организовало повторные торги по продаже арестованного имущества должника Букреева М.А. По результатам участия в публичных торгах Качалов Л.О. признан победителем торгов, с которым в соответствии с действующим законодательством Р.Ф, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 года.

09.02.2017г. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве на основании предоставленных документов зарегистрировано права собственности на недвижимое имущество за Качаловым Л.О. Выдана соответствующая выписка из ЕГРН подтверждающая переход права собственности.

В соответствии с п. 2.4, Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утв. Росимуществом 11.04.2014 г, т орги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества (документов, характеризующих имущество) для реализации по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что у Букреева М.А, на момент проведения торгов имелась задолженность по кредитному договору, которая им не была погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Информация о проводимых торгах в установленном законом порядке размещалась в периодическом печатном издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги", на сайте службы судебных приставов www. fssprus. ru, а также на сайте www. torgi. gov. ru.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 209, 292, 449 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 78, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что объектом судебного исследования по требований о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры, но не вопросы связанные с существом решений судебного пристава-исполнителя и выносимых им постановлений, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Букреева М.А, поскольку при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы могли повлиять на результат торгов и влечь их недействительность.

Поскольку Качалов Л.О. является лицом, выигравшим торги по продаже спорной квартиры, принадлежащей Букрееву М.А. и находящейся в залоге у ООО "Городской ипотечный банк", 27.12.2016 года по результатам торгов с Качаловым Л.О. был заключен договор купли-продажи квартиры от 10.01.2017 года, государственная регистрация сделки была проведена 09.02.2017 года, при этом Букреев М.А. и Павлова М.М. не являются членами семьи Качалова Л.О, то вывод суда первой инстанции о утрате (прекращении) права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, *, к.*, * Букреева М.А. и Павлова М.М, снятии их с регистрационного учета и выселения является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Букреева М.А. о том, что стоимость недвижимого имущества, проданного с публичных торгов, следовало установить судебному приставу-исполнителю в соответствии с рыночной стоимостью, установленной на основании отчета оценщика, не состоятелен, поскольку выставляемая на торги квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, *, к.*, * являлась предметом залога и начальная продажная цена данного объекта недвижимости в размере 6 372 000 руб. была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г, что не противоречит положениям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным его местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что перечень оснований имущества, на которое не может быть обращено взыскание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то ссылка апеллянта на положения ст. 446 ГПК РФ не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Букреев М.А. не был извещен организатором торгов о дате проведения оспариваемых торгов, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, что также и не отрицалось Букреевым М.А. в своем исковом заявлении, информация о проводимых торгах в установленном законом порядке размещалась в периодическом печатном издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги", на сайте службы судебных приставов www. fssprus. ru, а также на сайте www. torgi. gov. ru.

Таким образом, Букреев М.А. имел возможность самостоятельно интересоваться о проводимых торгах, поскольку и нформация о проводимых торгах размещалась в том числе на сайте службы судебных приставов www. fssprus. ru, а также на сайте www. torgi. gov. ru.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: