Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кириной Е.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного долга в размере 164 544 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 86 918 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов -16 692 рублей 63 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 55 933 рублей 02 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 500 рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 35

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Кириной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Кириной Е.Г. заключен кредитный договор N 6411-0515 (экспресс кредит) на сумму 148 500 рублей под 23 % годовых, сроком возврата до 16 июня 2013 года. Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 40817810000092179624, открытый в банке, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнило свои обязательства по договору кредитования. Однако, в период действия такового, ответчиком неоднократно нарушались условия погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у Кириной Е.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 697 162 рублей 65 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 86 918 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов - 16 692 рублей 63 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 55 933 рублей 02 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 444 250 рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 93 367 рублей 76 копеек. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 697 162 рублей 65 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 86 918 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов - 16 692 рублей 63 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 55 933 рублей 02 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 444 250 рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 93 367 рублей 76 копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 350 рублей.

Представитель истца Курипа Ю.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Акулов А.Н. возражал против заявленных требований, пояснив суду, что кредит Кириной Е.Г. погашался надлежащим образом, вплоть до отзыва у банка истца лицензии на осуществление банковской деятельности, после чего, оплата кредита временно прекратилась ответчиком, поскольку Кирина Е.Г. не была извещена о назначении банку конкурсного управляющего и по каким реквизитам погашать задолженность по кредиту. Также, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам штрафов, считая их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кирина Е.Г. просит изменить, вынести новое решение о взыскании суммы 67 687 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кириной Е.Г. Акулов А.Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нечаев П.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-226/14-73-1 "Б" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, что 14 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Кириной Е.Г. заключен кредитный договор N 6411-0515 (экспресс кредит) на сумму 148 500 рублей под 23 % годовых, сроком возврата до 16 июня 2013 года.

Как следует из выписки по расчетному счету 40817810000092179624 денежные средства в размере 148 500 рублей были перечислены ответчику, тем самым, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, который в свою очередь, подписав уведомление о полной стоимости кредита, а также заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по погашению кредита, на вышеуказанных условиях.

Из расчета исковых требований, в том числе из выписки по расчетному счету усматривается, что, начиная с января 2014 года, ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, а также проценты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установилфакт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, в части погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 86 918 рублей 35 копеек,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд с учетом того, что у ответчика тяжелое материальное положение, суд применил положение ст. 333 ГПК РФ на сумму просроченных процентов в размере 16 692 рублей 63 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 55 933 рублей 02 копеек, снизив размер штрафных санкций за просроченный основной долг до 2 500 рублей, и штрафные санкции на просроченные проценты до 2 500 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 9 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кириной Е.Г, что она была в неведении о реквизитных данных погашения кредита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные реквизиты находятся в свободном доступе, в том числе на официальном сайте АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также на иных информационных порталах сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что денежные средства вносились ответчиком в счет погашения кредита после отзыва лицензии, не может принят во внимание поскольку суду не представлено надлежащих доказательства в подтверждение оплаты кредита, а сторона истца данный факт не подтвердила.

Доводы о том, что неустойка, проценты и основной долг подлежат снижению, также необоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что оставшаяся сумма долга равна 67 687 рублей 20 коп, а проценты, взысканные судом в размере 2500 рублей дальнейшему снижению.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, взыскал неустойку с учетом тяжелого положения ответчика в размере 2500 рублей, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи