Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Савкиной М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7270/16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Савкиной М.А. 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 2 300 руб. расходов на оформление доверенности.

В остальной части заявление Савкиной М.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Савкиной М.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 39, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.58.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года.

Истец Савкина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г.Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 02 октября 2017 года Бутырский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 30 000 руб, затраченных на оплату услуг представителя, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, поскольку доверенность выдана Савкиной М.А. на представление интересов в суде по конкретному делу, по вопросу приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, во взыскании с ДГИ г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции отказал, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, согласно которым Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Возражая против взыскания судебных расходов, Департамент городского имущества города Москвы указывает на недоказанность того обстоятельства, что истцом были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.

Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 14.10.2016 г, заключенным между Савкиной М.А. и Тхор И.В. (л.д. 103), распиской в получении денежных средств от 14.10.2016 г. (л.д. 104).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о наличии у Савкиной М.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенной судом.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: