Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1943/17 по иску Кочесокова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Продлить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" срок устранения недостатков поступившей в суд 02 августа 2017 года апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1943/17 по иску Кочесокова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда до 03 ноября 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Кочесокова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котовым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года краткая апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н. оставлена без движения до 24 июля 2017 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились нарушения ч. 1 п. 4, ч. 3, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в частности отсутствие сведений об уплате государственной пошлины.

02 августа 2017 года представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котовым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика Кочесокова Р.Х. по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, предоставил возражения на частную жалобу, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочесокова Р.Х. по доверенности Гришина Д.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и продлевая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N103 от 04.07.2017 года, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения (л.д.147). Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), представитель ответчика не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного платежного поручения не усматривается, что оно оплачено по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж, тем более что подлинник платежного поручения не представлен.

Таким образом, у судьи имелись основания для продления ООО "Группа Ренессанс Страхование" срока устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 04 октября 2017 года и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: