Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Стариковой М.И. Петраковой М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N К10330-07 от 06.12.2007г. по состоянию на 11 мая 2016 года: задолженность по основному долгу в размере 193.408,62 долларов США, задолженность по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 7.952,33 долларов США, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 584,42 долларов США, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 2.376,65 долларов США, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 308,79 долларов США, а всего в размере 204.630,81 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной в размере 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-11/026/2007-121, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9.005.467 руб.

Встречные исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 3.3.12 Кредитного договора N К10330-07 от 06.12.2007г, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стариковой М.И, устанавливающий порядок погашения задолженности - недействительным.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Стариковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 06 декабря 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стариковой М.И. был заключен кредитный договор N К10330-07 от 06.12.2007г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на сумму 236.000 долларов США на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 06.12.2007г. и выпиской по расчетному счету заемщика. Ответчик обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с условиями закладной соглашением сторон оценка предмета залога была установлена в размере 9.505.467 руб.

Истец просил суд взыскать со Стариковой М.И. задолженность по кредитному договору N К10330-07 от 06.12.2007г. по состоянию на 11.05.2016г. в размере 204.630,81 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, из которых задолженность по основному долгу 193.408,62 доллара США, задолженность по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 7.952,33 доллара США, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 584,42 доллара США, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 2.376,65 долларов США, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 308,79 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-11/026/2007-121, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9.505.467 руб.

Судом принято встречное исковое заявление о защите прав потребителя. В обосновании встречного иска, указано, что на момент заключения кредитного договора - 1 доллар США был равен 24,4236 рублей по курсу ЦБ РФ. В результате изменения валютного курса в сторону значительного увеличения у заемщика возникли финансовые трудности по исполнению взятых на себя обязательств. Условия кредитного договора не предусматривают минимальные и максимальные значения курса доллара на период действия кредитного договора, следовательно нарушают права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая обеспечивает право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке содержащей цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую оплате потребителем, и график погашения этой суммы. До 2005 года потребитель исполняла, принятые на себя обязательства без нарушений, однако после отмены Центральным Банком РФ интервала допустимым значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, исполнение договора в полном объеме стало для потребителя затруднительным, а в последствии невозможным. Размер ежемесячного аннуитетного платежа превышает ежемесячный доход потребителя более, чем в 2 раза. Поскольку в течение трех лет до заключения кредитного договора колебания курса доллара были незначительными, то данное обстоятельство повлияло на выбор истца при получении кредита. Кроме того, согласно п. 3.3.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующем порядке: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафы, во вторую очередь - требование неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу, в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь - по уплате просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - требование по возврату основного долга. В тоже время, указанная очередность полностью противоречит ст. 319 ГК РФ. Кредитный договор является двусторонним, то есть у двух сторон с момента его заключения возникли как права, так и обязанности. Нарушение ответчиком по встречному иску очередности списания денежных средств, установленный как договором, так и ст. 319 ГК РФ, является грубейшим нарушением истца по встречному иску.

Истец по встречному иску просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую уплате равной средневзвешенному курсу за 2007-2014 года, 1 доллар США - 30 рублей 09 копеек, произвести перерасчет долга по курсу 1 доллар США - 30 руб. 09 коп, признать недействительным и не подлежащим применению п. 3.3.12 кредитного договора.

В суде представитель истца Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Терехина М.В. исковые требования поддержала, также пояснила, что по настоящее время никаких погашений задолженности не производилось. Также, в связи с тем, что материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без результатов экспертизы, поскольку Старикова М.И. уклоняется от уплаты экспертизы, а также от предоставления квартиры для осмотра, просила при удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную цену в размере 9.505.467 руб. Относительно встречных исковых требований пояснила, что при заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена с его условиями, раннее в банк не обращалась с возражениями относительно несогласия с его условиями, просила отказать во встречных требованиях Стариковой М.И.

Ответчик Старикова М.И. не явилась, о дате, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Стариковой М.И. Петракова М.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе банку в иске и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Старикова М.И. и ее представитель в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебную коллегию представитель Банка "Открытие" Бубнова О.Г. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установлено, что 06 декабря 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стариковой М.И. был заключен кредитный договор N К10330-07 от 06.12.2007г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на сумму 236.000 долларов США на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

Кредит предоставляется для покупки квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, за цену 350.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, в собственность заемщика.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40817840700000000885, открытый в долларах США в банке.

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 06.12.2007г. и выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается закладной, составленной в отношении квартиры и зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с условиями закладной соглашением сторон оценка предмета залога установлена в размере 9.005.467 руб.

Сторонами было подписано соглашение об изменении содержания закладной от 02.10.2015г.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, если имеется просроченная задолженность.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Стариковой М.И. обязательств по заключенному с истцом по основному иску кредитному договору N К10330-07 от 06.12.2007г. факта наличия задолженности Стариковой М.И. не отрицалось.

В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность по кредитному договору N К10330-07 от 06.12.2007г. по состоянию на 11.05.2016г. в размере 204.630,81 долларов США, из которых задолженность по основному долгу 193.408,62 доллара США, задолженность по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 7.952,33 доллара США, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 584,42 доллара США, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 2.376,65 долларов США, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.12.2007г. по 11.05.2016г. в размере 308,79 долларов США.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчик подписал кредитный договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая условия кредитного договора до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Подписав кредитный договор, ответчик Старикова М.И. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику было навязано получение кредита в долларах США, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд отказал в требованиях Стариковой М.И. по встречному иску, в части изменения условия кредитного договора и перерасчета долга.

Суд учел, что граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то условия заключенные между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу этой статьи и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, суд изменил порядок погашения задолженности кредитного договора, установив его в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В этой части, встречные исковые требования Стариковой М.И. о признании недействительным пункт 3.3.12 кредитного договора N К10330-07 от 06.12.2007г, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стариковой М.И, устанавливающий порядок погашения задолженности, являются обоснованными и удовлетворены судом.

Поскольку истцом по встречному иску Стариковой М.И, ответчиком по первоначальному иску не представлено своего расчета задолженности, исчисленного в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, суд принял во внимание представленный расчет задолженности истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика по встречному иску, во внимание и руководствуется им при вынесении решения

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил, что в соответствии со ст.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется для покупки квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, за цену 350.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, в собственность заемщика.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается закладной, составленной в отношении квартиры и зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с условиями закладной соглашением сторон оценка предмета залога установлена в размере 9.005.467 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика Стариковой М.И. по первоначальному иску, была назначена судебная оценочная экспертиза реальной рыночной стоимости предмета залога. Однако, материалы гражданского дела были возвращены АНО "ЮРИДЭКС" без результатов экспертизы, поскольку ответчик Старикова М.И. уклонилась от уплаты возложенных на нее расходов по оплате экспертизы, а также от предоставления для осмотра объекта экспертизы - квартиры.

Поскольку ответчиком Стариковой М.И. не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущество, суд руководствовался условиями закладной, согласно которым предмета залога установлена в размере 9.005.467 руб.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика по первоначальному иску Стариковой М.И. государственную пошлину в размере 66.000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Стариковой М.И, что существенное изменение курса доллара США в сторону его увеличения, повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте.

Изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, на что указывает ответчик, применительно к положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор, ответчик Старикова М.И. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в договоре в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы жалобы, что судебная коллегия должна была назначить судебную оценочную экспертизу, поскольку экспертное учреждение возвратило дело без проведения экспертизы в связи с неоплатой, что является нарушением закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно материалам дела, после поступления определения в экспертную организацию, АНО ЦНЭ "Юридэкс" приняло ряд мер по вызову Стариковой М.И, принявшей на себя расходы по оплате оценочной экспертизы, в деле имеются 5 телеграмм (л.д.154-157) о вызове Стариковой М.И, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. На рассмотрение гражданского дела после возвращения дела в суд и возобновления производства по делу, в том числе и по встречному иску Стариковой М.И.- Старикова М.И. не явилась, была надлежащим образом извещена. В заседание судебной коллегии Старикова М.И. также не являлась, была своевременно и надлежащим образом извещена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Стариковой М.И. своим правом, поскольку она неоднократно на вызовы судебных органов не являлась, своего альтернативного заключения об оценке квартиры, находящейся в залоге в дело не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" :

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

2. Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств, оспаривающих стоимость залоговой квартиры ответчиком ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стариковой М.И. Петраковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11