Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО МФК "СЗД" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО МФК "СЗД" к Сорочинской Э.Р. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилась в суд с иском к Сорочинской Э.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО МФК "СЗД", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что с учетом требований ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства мирового судьи, в связи с чем, иск подлежит возвращению как поданный с нарушением правил родовой подсудности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывает всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истец ООО МФК "СЗД" обратился в суд с иском к Сорочинской Э.Р. и, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу ст. 121 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: