Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г, которым постановлено:

Взыскать с Бахвалова М*Ю* в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 12122,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1757,43 руб, а всего 13880,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бахвалова М*Ю* расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО "*".

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бахвалову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво, г.р.з. *, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бахвалов М.Ю, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 171914,23 руб. ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 51914,23 руб, а также госпошлину в размере 1757,43 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. *, под управлением Бахвалова М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля Вольво, г.р.з. *, под управлением Замотиной О.А, риск повреждения автомобиля которой застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Бахвалов М.Ю.

Размер ущерба, нанесенного автомобилю Вольво, г.р.з. *, составил 171914,23 руб.

Согласно платежному поручению N* от 22.10.2012 года, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Замотиной О.А. страховое возмещение в размере 171914,23 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 17.02.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N * следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных автомобилем Вольво г.р.з. * в результате ДТП от 14.06.2012г. составляет 132122.68 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО "Ресо - Гарантия" недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 12122,68 руб. (132122,68 руб. (сумма ущерба, установленная судебной авто экспертизой).- 120000 руб. (сумма ущерба, выплаченная ОСАО "Ресо - Гарантия"). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Бахвалова М.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявителем не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда, проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, ходатайств относительно назначения по делу повторной экспертизы СПАО "Ингосстрах" не заявлялось, к апелляционной жалобе иного заключения также не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят размер ущерба с учетом износа не может, повлечь отмену решения суда в силу следующего.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

При этом, ссылка в жалобе на не применение судом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" является несостоятельной, поскольку на момент вынесения решения (08.04.2016 г.), указанное постановление отсутствовало, а потому не могло быть применено судом при рассмотрении данного дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: