Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

материал по частной жалобе Беляева А.О. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Беляева Александра Олеговича к Федосеевой Ольге Константиновне о понуждении к оплате векселя, взыскании денежных средств по Векселю 1 от 20.04.2014.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.О. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Федосеевой О.К. о понуждении к оплате векселя 1 от 20.04.2014 года на сумму 175000 рублей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 02 июня 2017 года, истцу предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает исковые требования - вексель 1 и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 02 июня 2017 года срок исправления недостатков искового заявления продлен до 03 июля 2017 года.

Определением судьи от 04 июля 2017 года срок исправления недостатков искового заявления продлен до 31 июля 2017 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года исковое заявление Беляева А.О. возвращено по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены указанные в определении суда от 02 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Беляев А.О. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 03 августа 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 03 августа 2017 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Беляева А.О, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, государственная пошлина по имущественным требованиям не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Беляева А.О, что им представлено Заявление на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации от 31 июля 2017г. N 4 на сумму в размер 4700 руб, что является подтверждением оплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заявление не имеет отметок Банка о его исполнении, не содержит подписи должностного лица, осуществившего исполнение, составлено на имя Гареевой Д.В.

При этом, согласно ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как следует из материалов дела документа, соответствующего требованиям ст.333.18 НК РФ об оплате государственной пошлине, Беляевым А.О. представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: