Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о понуждении к оплате векселя 1 от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о понуждении к оплате векселя N 1 от дата.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на срок до дата.

Определением судьи от дата срок исправления недостатков искового заявления продлен до дата.

Определением судьи от дата срок исправления недостатков искового заявления продлен до дата.

Определением судьи от дата исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

фио просит об отмене определения от дата по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио суд правомерно указал на то, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, государственная пошлина по имущественным требованиям не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

Доводы частной жалобы фио о том, что им представлено заявление на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что является подтверждением оплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку указанное заявление не имеет отметок о его исполнении, не содержит подписи должностного лица, осуществившего исполнение, составлено фио

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от дата N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Поскольку, документа соответствующего требованиям ст. 333.18 НК РФ об оплате государственной пошлины фио представлено не было, возвращение истцу заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является обоснованным.

Оснований для его отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи