Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДемидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Крейса В.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крейс Владимира Александровича о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Крейс Владимира Александровича, Крейс Натальи Григорьевны к Крейс Оксане Владимировне об определении порядка общения с детьми, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, определен порядок общения Крейса В.А, Крейс Н.Г. с несовершеннолетними детьми, 2011 года и 2014 года рождения.

16 ноября 2016 года истцам выдан исполнительный лист в соответствии в постановленным судебным решением.

26 июля 2017 года Крейс В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного 16 ноября 2016 года исполнительного документа по причине отсутствия в резолютивной части судебного акта обязывающего требования должника.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Крейс В.А. требования поданного заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам проситКрейс В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вынесенное судебное решение от 22 сентября 2016 года не имеет каких-либо неясностей, требующих его разъяснения в судебном порядке, резолютивная часть судебного постановления содержит четкие указания на установленный судом порядок общения с несовершеннолетними детьми, в связи с чем Крейсу В.А. правомерно отказано в удовлетворении поданного заявления о разъяснении судебного решения.

Вынесенное в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ судебное определение от 16 октября 2017 года права истца не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к разъяснению судебного решения.

При таких обстоятельствах поданную частную жалобу Крейса В.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованную, а судебное определение от 16 октября 2017 года оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобуКрейса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: