Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя третьего лица Вавилова А.В. - Карпенчука И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска принять меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию любых сделок, в отношении квартиры, расположенной по адресу ***(кадастровый номер ***).

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Рудакова О.К, Рудакова И.В. обратились в суд с иском к ООО КБ "КонфиденсБанк" о запрете регистрационных действий связанных с переходом права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру.

Представителем истцов Чекленцовой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), поскольку квартира является предметом спора, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Вавилова А.В. - Карпенчук И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Вавилов А.В. я настоящее время является собственником спорной квартиры, на спорную квартиру наложено обременение в виде залога, обязательства по кредитному договору Вавиловым А.В. в настоящее время исполнены, однако снять обременение он не может, поскольку в отношении спорной квартиры применены меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истцов Чекленцовой Е.В, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными и оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, квартира, в отношении которой применены меры по обеспечению иска, является предметом спора, совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, оснований к отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Вавилова А.В. - Карпенчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи