Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Данилова Р.С.

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Романовской П.Ю. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление АО "ЗемПроектСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года - удовлетворить.

Восстановить АО "ЗемПроектСтрой" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1289\2017 по иску Романовской Полины Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЗемПроектСтрой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1289\2017 по иску Романовской Полины Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заявление мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно 10 апреля 2017 года судом принято решение по гражданскому делу по вышеуказанному иску. 10 июля 2017г. изготовлено мотивированное решение суда, краткая апелляционная жалоба подана ответчиком 04 июля 2017г, мотивированная - 13 сентября 2017г. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.

Истец Романовская П.Ю, ее представитель Пехоркин Я.С. в судебном заседании возражали относительно восстановления срока обжалования решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Романовской П.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда о восстановлении ответчику срока на обжалование как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст.333, 335.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Романовской П.Ю. - адвоката Данилова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования Романовской П.Ю. были удовлетворены частично.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

10 апреля 2017 года в судебном заседании была принята и оглашена резолютивная часть решения, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25 апреля 2017 года.

04 июля 2017 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с краткой апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения от 10 апреля 2017 года направлена ответчику также 10 апреля 2017 года (л.д.63). Согласно имеющемуся конверту, копия решения отправлена почтой судом ответчику только 12 мая 2017г. и не получена адресатом (л.д.64).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 03 июля 2017 года, получена копия резолютивной части решения суда, что подтверждается отметкой в справочном листе.

04 июля 2017г, еще до изготовления мотивированного решения суда, ответчиком была подана краткая жалоба.

При таких данных, несвоевременное по уважительной причине ознакомление с резолютивной частью решения суда исключало для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Мотивированное решение было изготовлено судом 10 июля 2017 года.

В связи с подачей ответчиком краткой апелляционной жалобы, определением суда от 10 июля 2017г. судом жалоба была оставлена без движения до 11 августа 2017г. (л.д.82), затем определением суда от 14 августа 2017г. срок устранения недостатков продлен до 14 сентября 2017г. (л.д.98). 13 сентября 2017г. апелляционная жалоба подана ответчиком (л.д.127-136).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение ответчиком копии резолютивной части решения суда по истечении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романовской П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: