Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Славнова А.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просит установить размер страхового возмещения в сумме 1 014 884 рубля, взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 274 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указывает, что является вкладчиком АО КБ "Росинтербанк" на основании договора банковского счета N*** от 12.09.2015 года, на котором были размещены денежные средства в размере 1 014 884 рубля 30 копеек. Приказом Банка России NОД-3141 от 19.09.2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у нее возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требования о выплате возмещения, однако, ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Славнова А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Славнова А.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Колесниченко Е.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Славнов В.А. поддержал позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе.

Третьи лица Славнова А.Ф, Славнов Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что АО КБ "Росинтербанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

13.09.2016 года со счетов Славнова Н.В. (счет N***), Славнова В.А. (счет N***) и Славновой А.Ф. (счет N***) были совершены внутрибанковские проводки о переводе денежных средств в размерах соответственно 159 239 рублей 19 копеек, 727 848 рублей 76 копеек, 127 776 рублей 35 копеек на счет N40817810800060166734, открытый в АО КБ "Росинтербанк" на имя истца Славновой А.А.

В результате описанных выше операций сформировался остаток по счету Славновой А.А. в размере 1 014 884 рубля 30 копеек, соответствующий размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец.

Приказом Банка России от 19.09.2016 года NОД-3141 у кредитной организации АО КБ "Росинтербанк" с 19.09.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течении одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Немногим ранее, утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15.09.2016 года в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подп.6 п.1 ст.189.26, п.2 и п.3 ст.189.34 Закона о банкротстве на основании Приказа Банка России от 15.09.2016 года NОД-3080.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 года по делу NА40-196844/16 АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Славновой А.А. отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АО КБ "Росинтербанк" перед вкладчиками соответствующих сведений.

До указанных событий, предписанием Банка России от 18.01.2016 года NТ1-82-7-10/4273ДСП с 19.01.2016 года введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21.04.2016 года NТ1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из акта проверки N266, проведенной Банком России в период с 05.09.2016 года по 15.09.2016 года, следует, что в Банке зафиксированы "схемные" операции, в том числе, направленные на регулирование остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на 18 часов 00 минут 13.09.2016 года остаток денежных средств составил 9 404,63 тыс.руб, что принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Согласно предписанию Банка России от 13.09.2016 года NТ1-82-7-10/132177ДСП, установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23.07.2016 года NТ1-52-35-8/26328ДСП) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 млн.руб.), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно, что свидетельствует об искусственном увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Согласно положениям ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц Славновой А.Ф, Славнова Н.В, Славнова В.А. и истца Славновой А.А. по перечислению денежных средств в сумме 1 014 884 рубля 30 копеек совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ "Росинтербанк", когда клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом, суд исходил из того, что с 12.09.2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов, неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России, не учитывались на счетах 47418 - в картотеке.

Также суд учитывал, что, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23.07.2016 года, в банке оформлялись операции по счетам клиентов (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, картотекой неисполненных поручений клиентов.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счетов Славновой А.Ф, Славнова Н.В, Славнова В.А. и их зачислению на счет Славновой А.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 13.09.2016 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка и возможном отзыве лицензии истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что у третьих лиц не имелось умысла для искусственного создания остатка по счетам для получения преимущества при получении страхования, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операций по зачислению денежных средств на счет Славновой А.А. в заявленной сумме, принимая во внимание, что в юридически значимый период АО КБ "Росинтербанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: