Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере *** руб, оплату услуг оценки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, р асходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, стоимость копировальных услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, с тоимость почтовых расходов в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Возвратить Закирову И.Р. излишне уплаченную государственную пошлину размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб, стоимость услуг эксперта в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, и неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, стоимость копировальных услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 октября 2016 года по вине Голикова В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Автэк", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "ВоенСнаб", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

15 ноября 2016 года ООО "ВоенСнаб" уступило право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, Закирову И.Р. по договору уступки права требования. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб, не согласившись с которым, Закиров И.Р. направил в адрес страховой компании претензию, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб, в том числе: *** руб. - утрата товарной стоимости, *** руб. - оплата за услуг эксперта, *** руб. - страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак *** с учетом износа составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уступка права требования по договору ОСАГО не допускается законом, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объёме, в том числе выплачены: утраты товарной стоимости и возмещены расходы по оплате услуг эксперта, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

ООО "ВоенСнаб", Яблонский Ю.С, ООО "Автэк", Голиков В.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Закиров И.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд снизил неустойку при том, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности; что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме; что штраф подлежит взысканию в размере 18283,23 руб.; что государственная пошлина необоснованно взыскана судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Закиров И.Р, представитель АО "СОГАЗ", представители ООО "ВоенСнаб", Яблонский Ю.С, ООО "Автэк", Голиков В.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, при принятии решения в части взыскания государственной пошлины соблюдены не были.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года по вине Голикова В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Автэк", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "ВоенСнаб", были причинены механические повреждения.

Постановлением N *** от 13 октября 2016 года Голиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус, гос. рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, срок страхования с 07.06.2016 по 06.06.2017.

14 октября 2016 года представитель ООО "ВоенСнаб" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное событие было признано страховым случаем и платежным поручением N *** от 02 ноября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению N 2418/1948-ВМ от 15 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, с четом износа составляет *** руб.

15 ноября 2016 года ООО "ВоенСнаб" заключило с Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии) N 28/11/2016, в соответствии с которым ООО "ВоенСнаб" передало Закирову И.Р. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков ( PCA) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ПС РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителя", за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере *** руб, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании АО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность (ОСАГО) пострадавшего в ДТП.

03 марта 2017 года Закиров И.Р. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, рассмотрев которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб, выплату утраты товарной стоимости в размере *** руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению N 1949/2418-ВМ от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос. рег. знак *** с учетом износа составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб, стоимость услуг эксперта составила *** руб.

В связи с чем Закиров И.Р. обратился к страховой компании с уточненной претензией, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения в размере *** руб, утраты товарной стоимости в размере *** руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и

Разрешая требования Закирова И.Р, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 333, 388, 931, 935 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО "СОГАЗ" недоплату страхового возмещения в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, стоимость копировальных услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, стоимость почтовых расходов в размере *** руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением N 1949/2418-ВМ от 19 апреля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы которого сделаны на основании научно обоснованных методик и не содержат противоречий.

Взыскивая с ответчика недоплату страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости в размере *** руб, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком выплату в размере *** руб. (***) и величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Определяя сумму неустойки как меру ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней. Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием во взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере *** рублей и стоимости почтовых расходов в размере *** руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки данной части решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика *** руб. за юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, снизил ее размер, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в данной части, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя и снижая их с *** руб. до *** руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Закирова И.Р. о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а представителем АО "СОГАЗ" в отзыве на исковое заявление содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

В части взыскания штрафа решение суда представителем ответчика не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований заслуживает внимания.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и о возврате Закирову И.Р. излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Поскольку Закировым И.Р. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, поскольку цена иска уменьшилась в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в части взыскания государственной пошлины с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова И.Р. в размере *** руб. и в части возврата государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: