Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1583/2018

Судья Московского городского суда Быковская Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (***) долларов США 38 центов, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 0.00 долл, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** долл, плановые проценты за пользование кредитом в размере 0.00 долл, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** долл, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** долл, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** долл, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 сентября 2007 года с Дементьевым А.В. был заключен кредитный договор N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов и Тарифы по потребительским кредитам. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 12,0% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** долларов США.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Дементьев А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить указанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено 27 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 25 сентября 2007 года Дементьев А.В. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12.0% годовых, перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2017 года составила *** долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере - *** долл, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** долл, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** долл, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** долл.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора; что наличие размера задолженности по договору подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применил его; что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства дано не было, а сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: