Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянчевой М.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянчевой М. Г. к Медунову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда-отказать,

.

УСТАНОВИЛА:

Полянчева М.Г. обратилась в суд с иском к Медунову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировала требования тем, что 10.06.2015 года истец дала в долг ответчику денежную сумму 62 000 руб. (1000 долларов США), которые Медунов А.В. обязался вернуть путем перечисления 15 000 руб. ежемесячно на расчетный счет истца. Несмотря на многократные обращения к ответчику сумма долга не возвращена до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 62 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 257,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Истец Полянчева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Медунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства путем направления судебных повесток, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Полянчева М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полянчеву М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2015г. Медуновым А.В. была составлена расписка, из текста которой усматривается, что Медунов А.В. обязуется выплачивать Полянчевой М.Г. ежемесячно по 15 000 руб. по курсу доллара 1 000 долларов, которые будет переводить на карту 10 числа каждого месяца.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанной расписке основывает их на положениях ГК РФ об обязательствах и регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа.

Отказывая в удовлетворении Полянчевой М.Г. заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

По условиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая требования Полянчевой М.Г. суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, так и иных вещей, поскольку расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

Суд обоснованно признал, что представленная истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между Полянчевой М.Г. и Медуновым А.В, поскольку не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, Полянчева М.Г. суду не представила.

Признавая не соответствующими доводы истца о том, что она передала ответчику указанную денежную сумму, суд указал, на то, что договор такого условия не содержит. Оценив данное доказательство, суд верно счел, что расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования денежными средствами, судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянчевой М.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: