Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о нечинении препятствий по уходу за могилой и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и фио о нечинении препятствий по уходу за могилой и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью умершего 13 января 2014 года фио, осуществляет уход за его могилой, расположенной на кладбище адрес. С момента захоронения по настоящее время могила разоряется ответчиками, и уничтожаются следы ухода истца и её матери за могилой. Это выражается в том, что могильный холм был сровнен с землей, регулярно срываются с установленного на могиле креста таблички и фотографии фио, выбрасываются возлагаемые искусственные цветы. Своими действиями ответчики оскверняют не только могилу, но и чувства истца, религиозные традиции и обычаи, которые она соблюдает и уважает. Истец просила суд обязать ответчиков фио и фио не чинить ей препятствий по уходу за могилой фио и взыскать с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответственными за захоронение являются ответчики. Каждый раз, приезжая на могилу отца, истец и её мать обнаруживают разоренную ответчиками могилу. Эти действия вызваны тем, что ответчики имеют злобу на истца, как наследника имущества умершего фио, который в свою очередь жил на две семьи.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что между сторонами сложные отношения, умерший фио проживал вместе с ответчиками, которые ухаживали за ним перед смертью. О внебрачной дочери, которая получила обязательную долю в наследстве, стало известно только после смерти фио Ответчики проживают за 150 км. от кладбища, где захоронен фио, разорением могилы, срыванием табличек и уничтожением возложенных цветов никогда не занимались, каких-либо препятствий истцу не чинят и не возражают против того, чтобы она ухаживала за могилой. Вместе с тем, представитель ответчиков отметила, что истец при захоронении отца не присутствовала, а впоследствии повредила деревянный крест, прикрепив к нему на "жидкие гвозди" фотографию отца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является дочерью умершего 13 января 2014 года фио, который периодически проживал с ней и её матерью фио

Ответчики фио и фио являются соответственно дочерью и супругой фио, с которой он состоял в зарегистрированном браке.

Захоронением фио занимались ответчики, фио был похоронен на кладбище адрес.

В своем заявлении истец указала, что осуществляет уход за могилой отца. С момента захоронения по настоящее время могила разоряется ответчиками, и уничтожаются следы ухода за ней. 13 мая 2014 года могила была в хорошем состоянии. В мае и июне 2014 года истцу посредством почтовой и мобильной связи поступили сообщения от ответчиков с угрозами и оскорблениями. 16 июля 2014 года истец обнаружила, что могила отца разорена, могильный холм сровнен с землей, табличка с креста сорвана. Впоследствии все действия фио и её матери по приведению могилы фио в надлежащий вид оказались тщетными: ответчики оскверняют захоронение, сравнивали могилу с землей, выбрасывают памятные таблички с целью невозможности идентификации захороненного лица, выбрасывают возлагаемые истцом искусственные цветы. Таким образом, своими действиями ответчики оскверняют не только могилу, но и чувства истца, религиозные традиции и обычаи, которые она соблюдает и уважает.

По данному факту ОМВД России по адрес проводились проверки, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых в свою очередь следует, что в действиях фио и фио состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, не усматривается, поскольку факт уничтожения, повреждения или осквернения места захоронения фио установлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о нечинении ей препятствий в уходе за могилой фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 17, 18, 21, 22, 28, 29 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что доказательств факта осквернения могилы фио в результате действий или бездействия ответчиков, а равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, истцом не представлено, а сами по себе письма и сообщения, направленные ответчиками в адрес фио, факт существования которых не оспаривался ими в ходе проведения правоохранительными органами соответствующих проверок, таковыми не являются. Обращение истца в правоохранительные органы также не подтверждает, что ответчиками совершаются противоправные действия, связанные с разорением могилы фио и не подтверждают доводы истца о чинении препятствий по уходу за могилой умершего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что ответчиками чинятся истцу препятствия в уходе за могилой фио, напротив, из материалов дела следует, что истец в период с 2014 года по 2017 год регулярно посещает могилу отца и осуществляет за ней уход.

Ссылки истца на поступившие от ответчика письма и сообщения, равно как и представленные в материалы дела фотографии места захоронения фио безусловно не свидетельствуют о том, что непосредственно ответчиками совершены какие-либо противоправные действия в отношении могилы умершего, чем истцу причиняются моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, из представленных в материалы дела копий многочисленных постановлений ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при обследовании сотрудниками полиции места захоронения фио, расположенного по адресу: адрес, факта уничтожения, повреждения или осквернения места захоронения фио не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1