Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1600/2018

Судья Московского городского суда Пильгун А.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики" к Миронову А*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28 марта 2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики" и Миронову А*В*.

Взыскать с Миронова А*В* в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики" задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2014 года в размере 968 003 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 руб. 04 коп, а всего денежную сумму в размере 986 884 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года между сторонами кредитный договорN ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на 60 месяцев под 19 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 968 003 руб. 99 коп, включающую в себя задолженность по основному долгу - 400 673 руб. 08 коп, задолженность по процентам - 43 366 руб. 68 коп, проценты по просроченному кредиту - 28 881 руб. 92 коп, пени по процентам - 78 314 руб. 03 коп, пени по основному долгу - 416 768 руб. 28 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб. 04 коп.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронов А.В.

Мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного банком иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает в том числе на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежало.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 августа 2016 года, судом установлен срок в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 14 сентября 2016 года, в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ установлен срок до 14 октября 2016 года для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было постановлено 29 августа 2016 года, но ответчику направлено лишь 05 октября 2016 года (л.д.77), получено ответчиком не было, то суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данная позиция также отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: