Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дженсер Ясенево" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Дженсер Ясенево" отказать.

В удовлетворении иска к Автоцент "ДМ Дженсер" - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Вержаковская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Ясенево", Автоцентр "ДМ Дженсер" об обязании произвести за свой счет межсервисное обслуживание автомобиля, восстановить срок гарантийного обслуживания, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. Х925АТ77, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание в автоцентре "ДМ Дженсер", последнее плановое техническое обслуживание проведено 07 марта 2016 года при пробеге автомобиля 28 482 км. 28 июля 2016 года истец обратилась в компанию "Дженсер" в связи с возникшими проблемами в работе автоматической коробки передач. На момент передачи транспортного средства на ремонт пробег автомобиля составлял 36 516 км. Ремонтные работы были выполнены, автомобиль передан владельцу 13 августа 2016 года, однако его пробег увеличился на 22 535 км. Согласно рекомендациям завода изготовителя межсервисный пробег должен составлять 15 000 км, таким образом, по вине автоцентра истец лишается права на гарантийное обслуживание автомобиля.

Истец Вержаковская А.В. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Автоцентр "ДМ Дженсер" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Дженсер Ясенево" по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что Вержаковская А.В. является собственником транспортного средства "Шевроле Круз", VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2014 года N 14/02/06-04-Д.

Согласно условиям предоставления гарантийного и технического обслуживания, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или телефон км пробега, в зависимости от того, что наступил раньше (п. 7).

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизировнными техническими центрами официальных дилеров Дженерал Моторс.

Согласно п.8 Условий гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров.

Пробег между очередными техническими обслуживаниями не может составлять более 15 000 км. (п. 11 Условий).

28 июля 2016 года истец обратилась в авторизированный сервисный цент "ДМ Дженсер" для проведения гарантийного ремонта, в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями. При сдаче транспортного средства на гарантийный ремонт, в заявке на ремонт N 336637-0086 от 28 июля 2016 года указано, что пробег автомобиля составляет 36981 км.

13 августа 2016 года транспортное средство получено истцом по акту приема-передачи по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. Из данного акта N 336637-0086 от 13 августа 2016 года следует, что на момент получения автомобиля потребителем, его пробег составил 59 516 км.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 27, 35, 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте его пробег увеличился на 22 535 км, что свидетельствует о его эксплуатации в то время, как транспортное средство выбыло из пользования истца и находилось на гарантийном ремонте. Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства в период его ремонта не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд взыскал с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести за свой счет межсервисное обслуживание автомобиля и восстановить срок гарантийного обслуживания суд отказал, указав на то, что проведение межсервисного обслуживания является правом владельца транспортного средства, зависит от его волеизъявления. Вержаковской А.В. не представлено доказательств, что в связи с увеличением пробега, ею понесены дополнительные расходы, связанные с межсервесным обслуживанием, требовании о взыскании убытков истец не заявила, пояснив, что данный вид обслуживания она не проводила, соответствующие расходы не понесла.

В удовлетворении требований к Автоцентру "ДМ Дженсер" суд отказал, поскольку автоцентр не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по иску.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что единицы измерения одометра автомашины могут быть указаны не только в километрах, но и в милях.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при сдаче автомобиля в ремонт на панели одометра пробег автомашины был выставлен в милях, однако при заполнении заявки на ремонт ошибочно указан в километрах, во время проведения ремонта единицы измерения одометра были выставлены в километрах, что и повлекло разницу в величине пробега автомобиля, отражаемой на экране приборной панели автомобиля.

Как следует из Инструкции по эксплуатации автомобиля "Шевроле Круз", отображаемые единицы измерения одометра могут быть изменены в пользовательских настройках. Чтобы выбрать нужные единицы измерения, необходимо нажать кнопку SET/CLR и повернуть колесико регулятора, выбрав единицы измерения: 1- Великобритания; 2- США; 3- Европа.

Обращаясь с иском в суд истец, в подтверждение своего требования указывала на то, что при последнем ТО 07 марта 2016 года пробег ее автомобиля составлял 28 482 км, при сдаче автомобиля в ремонт 28.07.2016г. - 36 516 км.

Между тем, из представленного истцом журнала регистрации технического обслуживания усматривается, первое ТО автомобиль проходил 26.03.2015г, второе ТО - 04.03.2016г, при этом пробег автомобиля составлял 15 290 и 28 482 соответственно. Однако в отметках о ТО не указано, в каких единицах измерения при прохождении ТО регистрировался пробег автомобиля, соответствующая графа предусматривает указание пробега в километрах или милях, при этом после указания пробега соответствующее обозначение единиц измерения, в которых фиксировался пробег на момент ТО, не указано.

В заявке на ремонт от 28.07.2016г. отмечено, что пробег автомобиля истца в км. составил 36981; согласно Акту приема-передачи автомобиля от 13.08.2016г, автомобилья после ремонта передан истцу с пробегом 59516 км.

Согласно "ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366), единица измерения 1 миля равна 1609,344 метров.

36981 (пробег автомобиля, указанный в заявке на ремонт от 28.07.2016г.) х 1,телефон (1 миля = 1, телефон км) составит 59 516 ( величина пробега автомобиля в километрах при выдаче его после ремонта).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии автомобиля истца в ремонт, единица измерения пробега автомобиля была указана в заявке на ремонт ошибочно - вместо "миль" указана единица измерения "километры".

При указанных обстоятельствах доводы истца об изменении пробега автомобиля в сторону увеличения в период нахождения автомобиля на ремонте не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков, выразившихся в увеличении пробега автомобиля в период ремонта не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вержаковской А.В. к ООО "Дженсер Ясенево", Автоцентр "ДМ Дженсер" об обязании произвести межсервисное обслуживание автомобиля, восстановить срок гарантийного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5