Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манаенкова Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Интач Страхование" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Интач Страхование" ущерб в размере 52 361 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб. 85 коп, а всего взыскать 54 132 руб. 49 коп. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

АО "Интач Страхование" обратилось в суд с иском к Манаенкову Л.А, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 361 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере и 1 770 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, г.р.з. О809НС77, под управлением Манаенкова Л.А.; Volkswagen Golf, г.р.з. В600ОО99, под управлением фио

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Манаенкова Л.А, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. В600ОО99 был застрахован в АО "Интач Страхование". Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 223 790 руб. 21 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 172361,64 руб.

Риск гражданской ответственности Манаенкова Л.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ МСК", лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей. Ущерб в размере 52361 руб. 64 коп. превышает лимит ответственности страховой компании ООО "СГ МСК" и подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель истца АО "Интач Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манаенков Л.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчик 10 апреля 2017 года получил судебную повестку с вызовом в судебное заседание на 25 апреля 2017 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, о причинах неявки в заседание не уведомлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Манаенкова Л.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2014г. по вине ответчика Манаенкова Л.А, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. О809НС77, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Golf, г.р.з. В600ОО99, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen Golf, г.р.з, В600ОО99, было застраховано в АО "Интач Страхование" (Полис N 72870600), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 223 790 руб. 21 коп, что подтверждается листом осмотра транспортного средства к полису N 72870600 от 15.02.2014, актом обнаружения скрытых дефектов, заказ-нарядом N С000167813 от 25.04.2014, счетом на оплату N 8430 от 25.04.2014, а также платежным поручением.

Согласно отчету эксперта N 80781 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 172 361 руб. 64 коп.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Манаенкова Л.А. был застрахован в ООО "СГ МСК" по полису ССС телефон, к АО "Интач Страхование" от фио перешло право требования к Манаенкову Л.А. о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 52 361 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года

ДТП произошло 15.02.2014г, исковое заявление подано истцом в суд 07.02.2017г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манаенкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: