Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Когут С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Когут С.М. к ЖСК "Левобережный, 12".

УСТАНОВИЛА:

Истец Когут С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Левобережный, 12" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4940/16 за Когут С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскано с ЖСК "Левобережный, 12" в пользу Когут С.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. 59 коп. В результате длительного не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств в сумме 63 500 руб. 59 коп. истцу были причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Когут С.М, с учётом заявления о замене ненадлежащего ответчика и увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ЖСК "Левобережный, 12" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по аренде персонального компьютера и набор текста в размере 140 руб, за распечатывание текста в размере 40 руб, копирование документов в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 755 руб. 10 коп, транспортные расходы в размере 17 023 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Когут С.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, по гражданскому делу N 2-4940/16 за Когут С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в пользу Когут С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. 59 коп.

13 июля 2016 года СПИ ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N59655/16/77053-ИП в отношении должника ЖСК "Левобережный, 12", взыскатель Когут С.М, предмет взыскания - задолженность в размере 63 500 рублей.

27 августа 2016 года СПИ ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЖСК "Левобережный, 12" в размере 63 500 рублей, находящиеся на счетах в банке.

29 августа 2016 года денежные средства в размере 63 500 рублей на основании инкассового поручения ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве списаны со счёта ЖСК "Левобережный, 12" в ПАО "Сбербанк России".

31 августа 2016 года на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве денежные средства в размере 63 500 рублей в счёт погашения долга перечислены Когут С.М, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Со дня возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа прошёл 1 месяц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал до настоящего времени решение суда в части взыскания с ЖСК "Левобережный, 12" в пользу Когут С.М. задолженности в размере 59 копеек не исполнено, однако указанный размер задолженности является незначительным, в исполнительном листе, предъявленном Когут С.М. к исполнению, отсутствуют сведения о взыскании указанной суммы.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий; также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, так как указанное требование является производным от первоначального.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании с ответчика возмещения расходов на аренду компьютера, набор и распечатывание текста, копирование, а также почтовых и транспортных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно указал дату постановления СПИ ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, так как являются явной опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены представленные истцом документы, являются несостоятельными, поскольку судом оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Когут С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: