Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Московская областная детская клиническая травматолога-ортопедическая больница" - Евтеева М.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по иску Шандро А.С, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, к ГБУЗ МО "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" о взыскании суммы,

установила:

истец Шандро А.С, действующий в интересах несовершеннолетнего Шандро М.А, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУЗ МО "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" (далее ГБУЗ МОДКТОБ) о взыскании денежных средств, так как его сыну - несовершеннолетнему Шандро М.А. оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в ненадлежащей диагностике и лечении.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ МОДКТОБ в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Шандро А.С, действующий в интересах несовершеннолетнего ***, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Мамонову А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шандро А.С, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, - Мамоновой А.В, возражения представителя ответчика ГБУЗ МОДКТОБ - Евтеева М.С, заключение прокурора, полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Назначая по настоящему делу проведение судебно-медицинской экспертизы, - суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по её оплате на ответчика. Соглашаясь с таким выводом суда, коллегия исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Наряду с этим, следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство от ответчика о назначении по делу обозначенной экспертизы (л.д. 294-295, том N 1), а потому, в данной части доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - коллегия отвергает.

Более того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами указанного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в том числе, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, равно как для возложения обязанности на стороны оплатить поведение экспертизы в равных частях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае по настоящему делу принято 21.08.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Московская областная детская клиническая травматолога-ортопедическая больница" - Евтеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: