Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Катковой Г.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Полюхова А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-4027/2017 по иску Полюхова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Полюхов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 28 марта 2016 года сгорел автомобиль Рено *, собственником которого является Полюхова Ю.О. 09 апреля 2015 года между Полюховой Ю.О. и ОАО СГ МСК заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с 09.04.2015 по 08.04.2016. 04 апреля 2016 года автомашина была осмотрена сотрудником страховой компании. В адрес ответчика направлялись копия акта о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела. Однако страховая выплата не была произведена. 29 мая 2017 года между Полюховой Ю.О. и Полюховым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования убытков перешло к Полюхову А.В. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 718 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 124 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штраф.

Истец Полюхов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Полюхов А.В. по доводам частной жалобы.

Истец Полюхов А.В, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 марта 2016 года произошло возгорание автомобиля Рено г.н. *, собственником которого является Полюхова Ю.О.

Автомобиль Рено г.н. * был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису АТС/5208 N *.

29 марта 2016 года Полюхова Ю.О. в лице своего представителя Полюхова А.В. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате.

26 октября 2016 года Полюхова Ю.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о страховом возмещении.

АО "СК МСК" 13 июля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО МСК. 02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Полюховой Ю.О. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по случаю, произошедшему 29 марта 2016 года с участием автомобиля Рено г.н. *. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2017 года.

25 мая 2017 года между Полюховой Ю.О. (цедент) и Полюховым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "ВБТ Страхование" задолженность в размере 715 000 руб, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования серия АТС/5208 за N * от 09.04.2015, заключенного с ОАО "СК МСК" на автомобиль Рено г.н. *, а также сумм пеней и штрафов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств к моменту перехода права (пункт 1.1 договора).

03 июля 2017 года Полюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент обращения Полюхова А.В. в Басманный районный суд г. Москвы его право на судебную защиту было реализовано Полюховой Ю.О, которая передала истцу в полном объеме денежное требование к ООО СК "ВТБ Страхование", возникшее на основании договора страхование АТС/5208 N * от 09 апреля 2015 года.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Полюхов А.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Люблинским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Полюховой Ю.О. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом Полюховым А.В. требования и требования Полюховой Ю.О, рассмотренные Люблинским районным судом г. Москвы 04 апреля 2017 года по иску Полюховой Ю.О. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что на момент прекращения производства по делу и в настоящее время решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года не вступило в законную силу, не нашел своего подтверждения. Из представленных материалов дела усматривается, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по иску Полюховой Ю.О. к ООО СК "ВТБ страхование" вступило в законную силу 12 мая 2017 года (л.д.65-66), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Полюхова А.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: