Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева М. Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Силаева М. Б. в пользу ООО КБ "Богородский муниципальный банк" срочный основной долг в размере. рублей, просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей... копеек, пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере... рублей, государственную пошлину в сумме... рублей, а всего... рублей... копеек.

Обратить взыскание на жилое строение - дачный дом, назначение жилое,... этажный, площадью... кв.м, кадастровый номер., находящийся по адресу:.., и земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... кадастровый номер... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере... рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Силаеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 14 июля 2011 года ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и Силаев М.Б. заключили кредитный договор N... (ипотека в силу закона), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей с условием частичного погашения, начиная с ноября 2011 года. Срок окончательного погашения кредита установлен 28 июля 2019 года с выплатой... % годовых, а начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в Управлении Росреестра Московской области договора залога недвижимости, -... % годовых. Однако ответчик Силаев М.Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Силаева М.Б. задолженность по состоянию на 1 июня 2017 года в сумме... руб.... коп, а именно срочный основной долг в размере... руб, просроченный основной долг в размере... руб, просроченные проценты в размере... руб.... коп, пени на просроченный основной долг за период с 1 апреля 2015 года по 26 июня 2017 года в размере... руб, пени на просроченные проценты за период с 1 июня 2014 года по 26 июня 2017 года в размере... коп. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение - дачный дом, назначение жилое,... этажный, площадью... кв.м, кадастровый номер.., находящийся по адресу:.., и земельный участок общей площадью.... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере... руб. (уточненный иск на л.д. 180).

Представитель истца Колосова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Силаева М.Б. по доверенности Гаврилин Г.Г. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить сумму неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Силаев М.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гаврилиным Г.Г.

Силаев М.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Силаева М.Б. по доверенности Гаврилина Г.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнова П.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

14 июля 2011 года ООО КБ "Богородский муниципальный банк" заключило с Силаевым М.Б. кредитный договор N... (ипотека в силу закона), по условиям которого заемщику Силаеву М.Б. был предоставлен целевой кредит для дачного строительства на сумму... рублей с обязательством ежемесячного частичного погашения, начиная с ноября 2011 года. Срок окончательного погашения кредита установлен 28 июля 2019 года с выплатой..% годовых, а начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в Управлении Росреестра Московской области договора залога недвижимости,... % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N.., открытый в ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

На предоставленные денежные средства Силаевым М.Б. был приобретен земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:., кадастровый номер., построено жилое строение - дачный дом, назначение жилое,..-х этажный, площадью... кв.м, кадастровый номер.., находящийся по адресу:...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что Силаев М.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору N... от 14 июля 2011 года выполняются надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: срочный основной долг в размере... руб, просроченный основной долг в размере... руб. и просроченные проценты в размере...

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд с учетом просьбы представителя ответчика уменьшить размер неустоек, исходил из того, что суммы неустоек на просроченный основной долг за период с 1 апреля 2015 года по 26 июня 2017 года в размере... руб. и на просроченные проценты за период с 1 июня 2014 года по 26 июня 2017 года в размере... коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер неустоек до... руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При этом в соответствии с отчетом об оценке ООО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость заложенного имущества составила... руб, ответчиком размер рыночной стоимости заложенного имущества не оспорен, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом верно в размере... % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере... руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Силаева М.Б. на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельна. Общая сумма неустоек... коп. уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ до суммы... руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи