Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Кюрджиду Д.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кюрджиду Д.Х. о взыскании задолженности по к редитному договору удовлетворить; взыскать с Кюрджиду Д. Х. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 15.04.2016 года в размере... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего взыскать... руб.... коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Кюрджиду Д.Х. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику Кюрджиду Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 15 апреля 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кюрджиду Д.Х. был заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере... рублей, под 24 % годовых. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 09.04.2031 года включительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику Кюрджиду Д.Х. денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора в связи с чем у Кюрджиду Д.Х. перед ПАО "Московский Кредитный Банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.

Ответчик Кюрджиду Д.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа. Обосновав свои требования тем, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на картсчете заемщика в виде штрафа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просила взыскать с ПАО "Московский кредитный банк"... руб, удержанных в качества штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кюрджиду Д.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Ларькова Д.Ю, который с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не зачтены... руб. в счет погашения задолженности, просил снизить размер неустойки. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Кюрджиду Д.Х, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив ее доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кюрджиду Д.Х. был заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере... рублей, что подтверждается заявлением ответчика, общими условиями предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету N... истец перечислил денежные средства ответчику в размере... рублей.

Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 09.04.2031 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере... рублей.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик Кюрджиду Д.Х. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

Согласно расчету суммы требований по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 15.04.2016 года составляет... рублей, в том числе по просроченной ссуде:... рублей; по процентам:... рублей; по неустойкам:... рублей.

В связи с неисполнением Кюрджиду Д.Х. обязательств по кредитному договору ПАО "Московский Кредитный Банк" на основании п. 5.2.3.1. общих условий кредитования расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Рассматривая встречные требования Кюрджиду Д.Х. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ПАО "МКБ" денежных средств, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 420, 422, 432, 329, 381.1, 813, 331 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", Федеральным законом от 21.12.2013 N33-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из следующего.

Индивидуальными условиями потребительского кредита и графиком платежей установлено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязуется не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на картсчете заемщика денежные средства в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За несоблюдение данного условия и обязательства заемщика п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств. Кредитный договор был подписан Кюрджиду Д.Х, со всеми условиями Договора она была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной её услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В ПАО "Московский Кредитный Банк" предусмотрены различные условия кредитования, в том числе, как с предварительным обеспечением денежных средств, так и без. Выбор условий кредитования зависит от воли клиента.

Указанная информация доводится до клиента до подписания Индивидуальных условий, кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита клиент выражает свою волю путем проставления отметок в соответствующих полях раздела "дополнительные параметры" при выборе условий кредитования: в том числе условий по внесению ежемесячного платежа в погашении кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания устанавливается в кредитном договоре).

Как установлено судом первой инстанции сторонами были согласованы условия, что банк вправе начислить штраф за несоблюдение условия о предварительном обеспечении денежных средств в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кюрджиду Д.Х. не указано, каким нормам права противоречат оспариваемые пункты кредитного договора, а также не указано, какое право нарушено, и чем.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора само по себе внесение суммы ежемесячного платежа за десять дней до даты списания в счет погашения кредита и процентов за пользование им, не увеличивает расходы ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, не изменяет (не увеличивает) размер процентов за пользование кредитом. При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, согласилась их исполнять, подписав договор. Доказательств невозможности заключить кредитный договор без оспариваемых условий ответчиком не представлено. Кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что Кюрджиду Д.Х. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписав договор без замечаний.

При этом существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая вышеизложенное пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кюрджиду Д.Х.

Разрешая заявленные ПАО "МКБ" требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Кюрджиду Д.Х. по кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены в полном объеме, что Кюрджиду Д.Х. не оспаривалось, однако принятые на себя обязательства Кюрджиду Д.Х. надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет... рублей, по начисленным в соответствии с договором процентам -... рублей, по неустойке в размере... рублей.

Поскольку установлено, что ответчик Кюрджиду Д.Х. надлежащим образом не исполнила обязательств по договору, ею допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Кюрджиду Д.Х. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в общем размере... руб.... коп.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Кюрджиду Д.Х. о несогласии с отказом суда в удовлетворении ее встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ПАО "МКБ" денежных средств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно не учтенной суммы в размере... руб, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции указанная сумма не может быть засчитана в счет погашения задолженности в связи с наложением на нее ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 года, указанная сумма в... руб. поступила на картсчет заемщика 16.10.2016 года и не могла быть списана в счет погашения кредита до 09 числа следующего календарного месяца в связи с наложением ареста.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитных договоров. С указанными выводами суда о соразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения указанной суммы о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиду Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи