Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1646/2018

Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюканкина А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Взыскать с ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт", ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис", Тюканкина А. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 276 059 руб. 16 коп. за период с 03 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 171 766 руб. 41 коп... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 4 480 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб. 07 коп. Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" транспортное средство: идентификационный номер ( VIN )... ; Модель, Марка ТС Самосвал КамАЗ 65222-43 (дог. Р15-04731-ДЛ); категория ТС С; год изготовления ТС 2014, модель, двигателя... ; шасси (рама)N... ; кузов, (кабина, прицеп) кабина 2383165; цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294); рабочий объем двигателя, куб. см 11762; тип двигателя Дизель; разрешенная максимальная масса, кг 34 000; организация -изготовитель ТС (страна) ОАО "КАМАЗ" (Россия); ПТСN16 ОЕ 137163; организация, выдавшая ПТС ОАО "КАМАЗ"; адрес организации выдавшей ПТС 423827 Россия, РТ,... ; дата выдачи ПТС 05.12.2014 0:00:00; кол-во 1; дополнительное оборудование нет,

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт, ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис", Тюканкину А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между истцом и ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" был заключен договор лизинга NР15-04731-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи было приобретено в собственность у ООО "АВТО-КРЕДО" и передан ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" автомобиль Самосвал КамАЗ 65222-43, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства NР1-04731-ДП1 от 31 марта 2015 года, заключенным между истцом и ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" и договором поручительства NР15-04731-ДП2 от 31 марта 2015 года, заключенным между истцом и Тюканкиным А.В. ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 18 февраля 2016 года истцом направлено уведомление в адрес ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просит Тюканкин А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму 343 532 руб. 82 коп, что превышает 100 000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком Тюканкиным А.В. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: