Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1649/2018

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозорко А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, которым постановлено: взыскать с ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. за период с 24 июля 2015 года по 21 января 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. за период 21 января 2016 года по 04 июля 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. за период с 27 мая 2015 года по 21 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 04 июля 2016 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; изъять у ООО "СельхозПровиант" транспортное средство: идентификационный номер ... модель ТС ... , наименование легковой автомобиль иностранного про-ва, категория ТС В, модель N двигателя ... , шасси отсутствует, кузов ... , цвет кузова черный металлик, мощность двигателя ... , рабочий объем двигателя ... , тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель ТС ООО "Тойота-Мотор" (Россия), ПТС N ... , организация выдавшая ПТС Филиал ООО "Тойота-Мотор" в Санкт-Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул., д.115, лит.А, дата выдачи ПТС ... , кол-во 1, дополнительного оборудования нет,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2015 года между истцом и ООО "СельхозПровиант" был заключён договор лизинга N.., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи было приобретено в собственность у ООО "СТАВРОПОЛЬ-АВТО" и передачи ООО "СельхозПровиант" автомобиль Тойта Камри, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга. Исполнение обязательств ООО "СельхозПровиант" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от 24 марта 2015 года, заключенным между истцом и Белозорко А.А. ООО "СельхозПровиант" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 21 января 2016 года истцом было направлено уведомление в адрес ООО "СельхозПровиант" о расторжении договора лизинга с указанием возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствам, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

28 октября 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2017 года.

Ответчик Белозорко А.А. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: