Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Возрождения" Сачкова В.К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Казиеву Б. Б, Казиевой А. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установила:

.

ПАО Банк "Возрождение обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казиеву Б. Б, Казиевой А. И. о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ПАО Банк "Возрождение" Сачков В.К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении определения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано заявителем, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из дела следует, что исковое заявление ПАО Банк "Возрождение к Казиеву Б. Б, Казиевой А. И. о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к материалам дела сотрудниками канцелярии суда (л.д. 82-85), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также " Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Басманного районного суда от 15 сентября 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: