Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Мугина А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мугина А.С. о разъяснении решения суда,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Куприяновых М.В, Т.Ф. к Мугину А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года отменено в части отказа в обязании ответчика Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных истцов. В данной части вынесено новое решение, которым Мугин А.С. обязан прекратить передачу третьим лицам персональных данных Куприянова М.В. и Куприяновой Т.Ф, удалить сведения в отношении Куприянова М.В. и Куприяновой Т.Ф, размещенные в сети "Интернет" на сайте www.advok.at-mugin.ru. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Ответчик Мугин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении означенного решения суда, ссылаясь на то, что ему неясен способ и механизм опровержения сведений в отношении Куприяновой Т.Ф.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Мугин А.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Мугина А.С. о разъяснении решения, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, а доводы заявления Мугина А.С. в этой части фактически выражают его несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Доводы частной жалобы о неясности порядка исполнения принятого по данному делу судебного акта, - применительно к ст. 433 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как должник не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: