Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Разоренова В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Разоренову В.Н. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Краснодара,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разоренов В.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Кассиопея" о признании недействительным заключенного 11.02.2016 года между Разореновым В.Н. и ООО "Бастет" договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Разоренов В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы по месту заключения договора в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ни место регистрации истца, ни место нахождения юридического лица не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены не только по месту заключения или месту исполнения договора, но также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставлено истцу.

Как следует из материалов дела, истец Разоренов В.Н. зарегистрирован по адресу: **************ответчик ООО "Кассиопея" находится по адресу: ***** при этом ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела не следует, что местом заключения договора является территория, которая относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Разоренова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: