Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио, АО "ЭХО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "ЭХО" от 16 марта 2017 года N 59 о прекращении (расторжении) трудового договора с фио за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ АО "ЭХО" от 16 марта 2017 года N 40 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к фио за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в должности директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы (первого заместителя генерального директора).

Взыскать с АО "ЭХО" в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1328449 руб. 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "ЭХО" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 14917 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исками, объединенными определением суда от 22 мая 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 53 т.1), уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "ЭХО" о признании незаконным унифицированного приказа N 59 от 16 марта 2017 года о расторжении трудового договора, приказа N 40 от 16 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N 30 от 20 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 марта по 23 июня 2017 года в размере 1183670 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 08 августа 2016 года он работал у ответчика в должности Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы. Приказом N 59 от 16 марта 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а ранее приказом N 40 от 16 марта 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию. Данные приказы считал незаконными, поскольку не совершал действий, которые явились основанием к его увольнению, а, кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения взыскания в виде увольнения, так как объяснения от него не истребовали (л.д.2-8 т.1). Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа N 30 от 20 февраля 2017 года и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме; ответчик АО "ЭХО" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 91/1 от 17 августа 2015 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела закупок на условиях совместительства. Приказом N 139 от 09 декабря 2015 года истец был переведен на должность директора Единого центра закупок и управления сертификацией электронной компонентной базы. Приказом N 161 от 04 августа 2016 года истец был уволен 05 августа 2016 года с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81 т.2).

08 августа 2016 года фио приказом N 163 на основании трудового договора N 16/2016 от 08 августа 2016 года вновь с 08 августа 2016 года был принят на работу в АО "ЭХО" на должность Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы (л.д. 18-25 т.1).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ЕЦЗС ЭКБ, утвержденной 21 сентября 2015 года, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входило руководство работой по оперативному регулированию хода процесса закупок, руководство разработкой планов по организации процесса закупок и управления сертификацией ЭКБ, координация работы подчиненных ЕЦЗС ЭКБ, принятие мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов по организации процесса закупок управления сертификацией ЭКБ.

Приказом N 30 от 20 февраля 2017 года фио объявлен выговор (л.д 25 т.2); основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение от 17 февраля 2017 года по результатам проверки, проведенной во исполнение приказа N15-АХ от 14 февраля 2017 года (л.д.30 т.2). Из заключения следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований локальных нормативных актов в сфере договорной работы АО "ЭХО", допущенные директором ЕЦЗС (первым заместителем генерального директора) фио Так, при проверке договора от 01 ноября 2016 года N 440, заключенного между АО "ЭХО" и АО "РКЦ "Прогресс" на поставку электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) было установлено, что на момент заключения договора стоимость продажи по договору составляла 6061849 руб, стоимость закупки и затраты на сертификации оценивались в 5323184 руб, а планируемая прибыль составляла 738665 pyб. Согласно условиям договора АО "ЭХО" обязалось осуществить поставку в срок до 01 января 2017 года, при этом условия договора предусматривали значительные санкции за нарушение сроков поставки. При согласовании договора юридической службой АО "ЭХО" было указано на наличие риска применения штрафных санкций и наличия отклонения интересов в пользу АО "РКЦ "Прогресс", но данные замечания остались без внимания. При исполнении договора сроки поставки были нарушены, и основной причиной явилось то, что договор был заключен на условиях, исполнение которых АО "ЭХО" гарантировать не могло. В результате сумма неустойки составила 2694405 руб. 52 коп, а размер возможного убытка - 1310697 руб. 72 коп. (л.д. 26-29. т.2).

16 февраля 2017 года истец представил объяснения по вышеуказанным фактам (л.д. 32-35 т.2).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 40 от 16 марта 2017 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12 т.1). Основанием для привлечения истца к донному виду дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, проведенного на основании N 23 от 09 марта 2017 года по фактам, изложенным в докладной записке заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, в ходе которого установлено, что 21 января 2015 года между АО "ЭХО" и АО "Российские космические системы" был заключен договор N 1/12 на поставку сертифицированных электрорадиоизделий иностранного производства. В рамках исполнения данного договора АО "ЭХО" 22 декабря 2015 года заключило с ООО "Таврида СвК" договор на поставку продукции со сроком поставки до 20 мая 2016 года. Срок поставки продукции по договору N 1/12 от 21 января 2015 года указан до 31 марта 2016 года. Поскольку ООО "Таврида СвК" в срок продукцию не поставило, договор был расторгнут на основании письма начальника управления закупок фио от 15 июня 2016 года. Одновременно с этим 22 июня 2016 года между АО "ЭХО" и ООО "Пленар" был заключен договор на поставку микросхем без соблюдения условия единой партии изготовления, как это требовали условия договора N 1/12 от 21 января 2015 года. Обоснование закупки у единственного поставщика подписано фио При заключении указанного договора 22 июня 2016 года истец фио, исполнявший обязанности генерального директора, не проявил должной добросовестности и разумности и заключил договор с худшими для АО "ЭХО" условиями.

14 марта 2017 года истец представил объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.14-15 т.2).

Приказом по унифицированной форме N Т-8 от 16 марта 2017 года N 59 действие трудового договора от 08 августа 2016 года N 16/2016 было прекращено, а фио уволен 16 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения - 16 марта 2017 года (л.д. 9 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании незаконным унифицированного приказа N 59 от 16 марта 2017 года о расторжении трудового договора, приказа N 40 от 16 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушено условие данной нормы о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный вывод следует из того, что приказом N 40 от 16 марта 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок совершенный при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора N 31 от 17 августа 2015 года, который был прекращен 05 августа 2016 года по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.81 т.2) при отсутствии претензий со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушены положения п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В связи с тем, что приказы N 40 от 16 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания и N 59 от 16 марта 2017 года об увольнении истца признаны судом незаконными, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости; оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 30 от 20 февраля 2017 года от него не было истребовано письменное объяснение, является несостоятельным, данный довод приводился им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

По мнению фио, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 30 от 20 февраля 2017 года, не принял во внимание его доводы изложенные в исковом заявлении и данные при рассмотрении дела, об изменении Методики расчета цены коммерческого предложения, между тем, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по правилам адресст. 67 адрессуального кодекса Российской.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 40 от 16 марта 2017 года является законным, поскольку о негативных последствиях действий истца ответчик узнал лишь 22 марта 2017 года, после проведенного служебного расследования, инициированного поданной докладной запиской председателя комиссии для инвентаризации дел по договорам, созданной во исполнение приказа N130-ах от 30 декабря 2016 года, признается несостоятельным, поскольку, как ранее было отмечено, действия истца, последствия которых негативно отразились на деятельности общества, были совершены им в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору N 31 от 17 августа 2015 года, который был прекращен и никакого отношения к трудовому договору N 16/2016 от 08 августа 2016 года, действующему на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20 февраля 2017 года N 30 истцом, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, продолжалось неисполнение (ненадлежащее) исполнение возложенных на него трудовых функций в части исполнения договораN1/12 от 21 января 2015 года на поставку ЭКБ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, основанием для увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось наличие дисциплинарного взыскания в виде, выговора, наложенного приказом N 30 от 20 февраля 2016 года за нарушения, допущенные при заключении договора от 01 ноября 2016 года N 440 между АО "ЭХО" и АО "РКЦ "Прогресс" и за нарушение сроков исполнения данного договора, а поводом к увольнению послужил дисциплинарный проступок, совершенный фио в июне 2016 года, в рамках трудового договора, прекратившего свое действие 05 августа 2016 года, то учитывая, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 20 февраля 2017 года N 30 фио не допускал, то в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы АО "ЭХО" о том, что суд не принял во внимание их довод о подложности, представленной истцом копии приказа от 25 февраля 2016 года N 28-ах, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в мотивировочной части решения суда указанный приказ, как доказательство, на которым основан вывод суда о незаконности увольнения истца, судом первой инстанции не указан.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, АО "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи