Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Шарафутдиновой фио, ЗАО "АКВИОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 28 августа 2017 года и определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО "АКВИОН" от 15 марта 2017 года N АООООООООО6 об увольнении Шарафутдиновой фио за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шарафутдинову фио в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития.

Взыскать с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 312335 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 80000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "АКВИОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6373 руб. 35 коп.

Признать незаконным и отменить приказ NVI/03 от 06 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В иске Шарафутдиновой фио о признании незаконными и отмене приказов N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "АКВИОН" о признании незаконными и отмене приказов N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года, N VI/03 от 06 марта 2017 года о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении N А6 от 15 марта 2017 года, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 09 августа 2017 года в размере 350015 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, компенсации арендной платы за автомобиль в размере 127954 руб, стимулирующей выплаты за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 105000 руб, судебных расходов в общей сумме 187735 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 18 апреля 2016 года в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития, свои должностные обязанности выполняла добросовестно, однако 15 марта 2016 года была уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания и увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, а оспариваемые приказы изданы с нарушением закона. Кроме того, ответчик незаконно расторг с ней договор аренды транспортного средства с 20 февраля 2017 года. Поскольку она продолжала работу до 15 марта 2017 года, ответчик в силу условий трудового договора обязан был предоставить ей транспортное средство на период работы для выполнения должностных обязанностей. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию в счет арендной платы за использование автомобиля (л.д.4-7, 45-47, 160-162). Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходом, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Оответчик ЗАО "АКВИОН" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09 августа 2017 года и дополнительное решение от 28 августа 2017 года в части признания незаконным приказа NVI/03 от 06 марта 2017 года и восстановлении истца на работе отменить; при этом выражает несогласие в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца. Решение суда в части признания законными приказов N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года оставить без изменения; направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений, и только в обжалуемой части, выслушав истца фио, представителей ответчика ЗАО "АКВИОН" по доверенности фио, фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио была принята на работу к ответчику 18 апреля 2016 года на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами в отдел Регионального развития согласно трудовому договору N 09/06 -15 от 18 апреля 2016 года и приказу N А12 от 18 апреля 2016 года (л.д.15-16 т.1). С должностной инструкцией специалиста по работе с ключевыми клиентамиё утвержденной 18 апреля 2016 года, истец была ознакомлена, что подтверждается личной подписью фио и ею не оспаривалось (л.д.12-14 т.1).

Приказом N IV/02 от 21 февраля 2017 года истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.34 т.2). Основанием к изданию приказа явилась докладная записка руководителя отдела регионального развития фио от 21 февраля 2017 года (л.д.55 т.2) и результаты тестирования от 17 января и 02 февраля 2017 года (л.д.45-54 т.2), из содержания которой следует, что ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей выразилось в недостаточном уровне знаний продукции линейки Reproduction и материалов тренинга, т.е. прямом нарушении п.п. 2.19 и 2.21 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года. Кроме того, из вышеуказанной докладной записки следует, что фио дважды показала недостаточные результаты тестирования на знание продукции (83% 17 января 2017 года и 73% 02 февраля 2017 года), а также недостаточные знания продукции и материалов тренинга по итогам скайп-сессии 03 февраля 2017 года при участии руководителя отдела регионального развития фио, ведущего бренд-менеджера фио и медицинского советника фио

22 февраля 2017 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись (л.д.35 т.2)

Приказом N V/02 от 22 февраля 2017 года истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.56 т.2). Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития фио от 22 февраля 2017 года, из которой следует, что истцом нарушены требования п. 2.11 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном представлении ложных сведений в отчетах по проведенным мероприятиям, т.е. прямом нарушении п.п. 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года. Согласно представленному отчету о представительских расходах от 23 января 2017 года истец указала проведение двух одинаковых презентаций в одной аптеке с указанием разных сотрудников, в том числе заведующей аптекой. Таким образом, как указано ответчиком, проведя одно мероприятие, истец представила отчет о проведении двух мероприятий с целью присвоения денежных средств (л.д.59,60 т.2).

20 февраля 2017 года электронным письмом были истребованы объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.67 т.2).

22 февраля 2017 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись (л.д.57 т.2)

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N VI/03 от 06 марта 2017 года истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.84 т.2), выразившееся в неоднократном отказе выполнять распоряжения непосредственного руководителя, т.е. прямом нарушении п.п. 1.4 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами. Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития фио от 06 марта 2017 года, согласно которой фио неоднократно отказывалась выполнять распоряжения непосредственного руководителя фио и руководителя HR отдела фио, а именно: отказывалась предоставлять объяснительные записки по ряду фактов нарушения своих должностных обязанностей. Также фио отказывается знакомиться с приказами, копии которых направляются ей на электронную почту.

Судом также установлено, что по фактам, изложенным в докладной записке от 06 марта 2017 года, от истца не истребованы письменные объяснения, взыскание наложено в тот же день.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа N VI/03 от 06 марта 2017 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление работником письменных объяснений по фактам нарушений и ознакомление с приказами о наложении дисциплинарных взысканий является его правом, а не обязанностью и не может являться основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком по фактам, изложенным докладная записка руководителя отдела регионального развития фио от 06 марта 2017 года, ответчиком не были истребованы письменные объяснения.

Приказом N А0000000006 от 15 марта 2017 года фио уволена 15 марта 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11 т.1), основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий наложенных приказами N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года, N VI/03 от 06 марта 2017 года

Разрешая требование о признании приказа N А0000000006 от 15 марта 2017 года незаконным и его отмене, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом после 06 марта 2017 года каких-либо нарушений, послуживших поводом к увольнению истца по вышеуказанному основанию.

В связи с тем, что приказ N А0000000006 от 15 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 09 августа 2017 года суд, руководствуясь положениями ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, определив ко взысканию за 101 день вынужденного прогула средний заработок в размере 312335 руб. 43 коп, исходя из размера среднего дневного заработка истца 3092 руб. 43 коп, который исчислен из фактически начисленной заработной платы за период с 18 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года и фактически отработанного ей времени продолжительностью 174 рабочих дня.

Между тем, расчет среднего заработка произведен судом при неправильном применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец была принята на работу 18 апреля 2016 года, а уволена 15 марта 2017 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Соответственно, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы фио о том, что расчет средней заработной платы должен быть произведен из начисленной заработной платы за период с 18 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года за фактически отработанные 174 дня является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С доводом истца о том, что при расчете среднего дневного заработка необходимо включить оплату командировочных дней за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 64517 руб. 38 коп, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он не основан на законе. Так в силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации). Из расчетных листков за октябрь, ноябрь 2016 года следует, что рабочие дни 13 октября 2016 года, 24-25 октября 2016 года, 2-3, 7-9, 14-15, 21-24, 28-30 ноября 2016 года истцу оплачены по среднему заработку соответственно в следующих размерах: 2736 руб. 87 коп, 5473 руб. 74 коп, 6317 руб. 88 коп, 9476 руб. 82 коп, 6317 руб. 88 коп, 12635 руб. 76 коп, 9476 руб. 82 коп. (л.д. 130, 131 т. 2), в связи с чем из расчета подлежат исключению как указанные суммы, полученные по среднему заработку, так и периоды, за которые они получены.

Согласно приобщенным к материалам дела расчетным листкам (л.д. 129-136 т.2) в указанный период истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: в мае 2016 года за 19 рабочих дней - 57471 руб, в июне 2016 года за 21 рабочий день - 57471 руб, в июле 2016 года за 21 рабочий день - 57471 руб, в августе 2016 года за 13 рабочих дней - 32483 руб, 61 коп, в сентябре 2016 года за 19 рабочих дней - 49634 руб. 05 коп, в октябре 2016 года за 19 рабочих дней - 52055 руб. 80 коп, в ноябре 2016 года за 7 рабочих дней - 19157 руб, в декабре 2016 года за 22 рабочих дня - 57471 руб, в январе 2017 года за 14 рабочих дней - 47329 руб. 06 коп, в феврале 2017 года за 9 рабочих дней - 28735 руб. 50 коп. Всего за указанный период истцу было начислено 459279 руб. 02 коп. за фактически отработанное время в количестве 164 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок составит 2800 руб. 48 коп. (459279,02 : 164).

Поскольку фио была незаконно уволена 15 марта 2017 года, то как правильно указал суд первой инстанции, временем вынужденного прогула является период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года, в котором было 101 рабочий день, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 282848 руб. 48 коп. (2800 руб. 48 коп. х 101 раб. день).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "АКВИОН" о том, что из расчета размера заработной платы истца за время вынужденного прогула подлежит исключению начисленная ей заработная плата за 16 марта 2017 года в размере 2612 руб. 32 коп. несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в данном случае таковым является период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, равно как и оснований для отмены решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

В порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая количество дней судебных заседаний и подготовки (3), в котором принимали участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 руб, в том числе расходы на проезд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд истца от места жительства до места судебного заседания и обратно, находит его необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание стороны, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя. Так стороной истца в материалы дела представлены проездные документы (л.д.176, 178, 181, 182, 189, 190 т. 2), подтверждающие факт несения ею расходов связанных с явкой в суд на сумму 34832 руб, а именно по оплате билетов на проезд в суд из г. Уфы в г. Москву и обратно в следующих размерах: 17-18 мая 2017 года в размере 6003 руб. и в размере 5896 руб, 13 июня 2017 года в размере 3090 руб. и в размере 3800 руб.; 9-10 августа 2017 года в размере 7893 руб. и в размере 8150 руб.

Поскольку из протоколов судебных заседаний от 18 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 17 июля 2017 года и от 09 августа 2017 года усматривается, что фио участвовала в судебных заседаниях, то указанные расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов, связанных с проездом на общественном транспорте, а также на такси, понесенных истцом и ее представителем, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на такси не отвечают требованиям разумности, а документы, подтверждающие расходы по оплате проезда на общественном транспорте, не свидетельствуют о том, что они понесены в связи с проездом именно к месту судебного разбирательства, а не в связи с поездками в иных целях.

Доводы апелляционной жалобы фио, направленные на оспаривание судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене приказов N IV/02 от 21 февраля 2017 года и N V/02 от 22 февраля 2017 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом представленных доказательств дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, факт неоднократного нарушения фио должностных обязанностей подтвержден судом, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N IV/02 от 21 февраля 2017 года, N V/02 от 22 февраля 2017 года, при отсутствии нового дисциплинарного проступка, не дает основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольняя истца за проступки, за которые истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности указанными приказами, ответчик фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, что противоречит п. 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 312 335 руб. 43 коп, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований фио; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 282848 руб. (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 48 коп, судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 34832 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6328 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 28 августа 2017 года и определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, в части взыскания ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой фио компенсации за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд Шарафутдиновой фио отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 282848 руб. (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 48 коп, судебные расходы в виде расходов на проезд размере 34832 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб, взыскать с ЗАО "АКВИОН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6328 руб. 48 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в редакции дополнительного решения от 28 августа 2017 года и определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарафутдиновой фио, ЗАО "АКВИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи