Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Носовой О.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Носовой О.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 600 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Носова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Требования мотивировала тем, что *** г. на 2215 километре N 9 перегона "Шумиха-Щучье" поездом- локомотивом *** был смертельно травмирован Н*** В*** В***, *** года рождения, являющийся ей братом. Смерть Н*** В.В. стала для нее сильнейшим психологическим ударом и причинила ей нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носова О.В. и ее представитель согласно искового заявления по доверенности Потапова Т.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика-Зенова А.В, Хархардина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** г. в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на 2215 километре N 9 перегона "Шумиха-Щучье" поездом- локомотивом ***, был смертельно травмирован Н*** В.В, *** года рождения, приходящийся братом Носовой О.В.

Обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть Н*** В.В, установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. вступившим в законную силу, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Н*** В.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, давность события, определилк взысканию в пользу истца 30 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельств причинения вреда потерпевшему, пренебрегшего правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей и, находившегося в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется ссылка в вышеуказанном судебном постановлении, вступившем в законную силу и указано в акте судебно-медицинского исследования трупа, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер денежной компенсации до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 600 руб. не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" указал, что расходы на доверенности взысканы неправомерно, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Этот довод представителя ответчика является обоснованным. В связи с тем, что в представленной суду доверенности (л.д.12) не указано, что Носова О.В. уполномочила представителей принимать участие в конкретном деле по ее иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ее брата Н*** В.В. источником повышенной опасности, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Носовой О.В. компенсации морального вреда- изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Носовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Носовой О.В. расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Носовой О.В. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб. -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: