Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манаенкова В.В.к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области включить в стаж Манаенкова В.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 07.04.1992 года по 18.09.1994 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области назначить Манаенкову В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 мая 2016 года,

Взыскать с Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области в пользу Манаенкова В.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей), в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Манаенков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области), просил признать незаконным решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N *** от 02.09.2016 г. в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 07.04.1992 г. по 18.09.1994 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций ПУ- 237 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой" и назначить досрочную страховую пенсию с 18 мая 2016 г. по пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 24.07.2017 г. с ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области в пользу Манаенкова В.В. были взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Дополнительное решение сторонами не оспаривается.

Истец Манаенков В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Подкопаеву Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Терешкиной К.А, возражения представителя истца- Подкопаевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии ( часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Согласно разделу XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05. 2016 г. Манаенков В.В. *** года рождения обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке ответчик зачел в стаж истца 10 лет 11 месяцев 27 дней.

Согласно решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионных органов ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 02.09.2016 г. N ***, истцу в специальный стаж пенсионными органами не был включен, в том числе, период работы с 07.04.1992 г. по 30.11.1995 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций ПУ- 237 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой", поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на монтаже стальных и железобетонных конструкций в строительстве реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Истец претендовал на включение в специальный стаж периода работы с 07.04.1992 г. по 18.09.1994 г, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения- 18.05.2016 г.

Согласно трудовой книжки истца серии *** N ***, последний 07.04.1992 г. был принят монтажником 4-го разряда в ПУ-237 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой" (приказ N*** от 06.04.1992 г.), 01.11.1995 г. присвоен 5-й разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций (приказ N*** от 30.10.1995 года), 01.03.1996 г. в связи с реорганизацией структуры управления производством Производственное управление N 237формы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой" преобразовано в строительный комплект N 1 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой" (приказ N *** от 28.02.1996 г.), оставлен монтажником стальных и железобетонных конструкций пятого разряда; на основании свидетельства Московской регистрационной палаты N*** от 12.08.1997 г. о регистрации изменений в учредительных документах АОЗТ "Моспромстрой" зарегистрировано с новым наименование ЗАО "Моспромстрой", Фирма "Инпредстрой" оставлен монтажником стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда, 08.08.2001 г. уволен по собственному желанию ст.31 КЗОТ РФ (приказ N*** от 10.08.2001 г).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 21.04.2016 г. N***, выданной ПАО "Моспромстрой" - филиал "Фирма Инпредстрой", согласно которой в период с 07.04.1992 г. по 08.08.2001 г. истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПУ-237 фирма "Инпредстрой" АО "Моспромстрой" (с 28.02.1996 г.- Строительный комплекс N1 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой") на объектах нового строительства полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий; административные отпуска предоставлялись, учебные отпуска не предоставлялись, других отвлечений от основной работы не было; за указанный период административные отпуска и другие отвлечения от основной работы отражены в архивной справке N*** от 15.03.2016 г, согласно которой с 19.09.1994 г. истец был откомандирован в ИЧП "Строгино" (бухгалтерские документы ИЧП "Строгино" на хранение в архив не поступали) (приказ N*** от 28.09.1994 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 07.04.1992 г. по 18.09.1994 г. в ПУ- 237 фирмы "Инпредстрой" АО "Моспромстрой", поскольку в указанный период истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, т.е. в должности, предусмотренной соответствующим Списком, и был занят полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии, исключение спорного периода работы из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, незаконно.

Поскольку специальный трудовой стаж истца с учетом включения в него спорного периода работы с 07.02.1992 г. по 18.09.1994 г. (02 года 05 месяцев 12 дней) и периодов, включенных решением ответчика (10 лет 11 месяцев 27 дней), составляет 13 лет 05 месяцев 09 дней, а 01.05.2016 г. истец достиг возраста 55 лет, то условия для назначения досрочной страховой пенсии, указанные подп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Манаенкову В.В. подлежит назначению пенсия со дня обращения за ее назначением, т.е. с 18.05.2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и правовой позиции ответчика в суде первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорного периода в подсчет специального стажа истца. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден как льготными справками работодателя, так и иными письменными доказательствами о выполняемой истцом работе; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: