Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-17153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гурко А.О, в лице представителя по доверенности Гудиса В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Фондсервисбанк" к Гурко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурко А. О. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853,78 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N..,

УСТАНОВИЛА:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО "Балакиревский завод электронной техники", в размере 851078853,78 руб, мотивируя тем, что ответчик поручился за исполнение ООО "Балакиревский завод электронной техники" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ..; поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в указанном размере, которая состоит суммы основного долга - 695710000 руб, 155368853,78 руб. - проценты по кредиту.

Представитель истца Бузин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с основного должника.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Гудис В.И, который ссылался на то, что в арбитражном суде слушается встречный иск ООО "Балакиревский завод электронной техники" о признании кредитного договора недействительным, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Третье лицо ООО "Балакиревский завод электронной техники" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика Гурко А.О, в лице представителя по доверенности Гудиса В.И, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гурко А.О. по доверенности Гудис В.И. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Фондсервисбанк" по доверенности Шаливский А.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Фондсервисбанк".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Балакиревский завод электронной техники" заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 695 710 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.под 11,5% годовых. Выдача кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.4 договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на дату погашения кредита или его части.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность, а также проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Заемщиком нарушен срок уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ... заемщику направлено требование о погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность ООО "Балакиревский завод электронной техники" перед банком составляет 851078853,78 руб, из которой: сумма основного долга - 695710000 руб, сумма процентов по кредиту - 155368853,78 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Балакиревский завод электронной техники" обязательств по кредитному договору между АО "Фондсервисбанк" и ответчиком Гурко А.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ... N.., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N... с ООО "Балакиревский завод электронной техники" в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 695710000 руб. - основной долг, 140285632,88 руб. - проценты по кредиту, в удовлетворении встречного иска ООО "Балакиревский завод электронной техники" о признании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказано.

Согласно указанному решению задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком Гурко А.О. оспаривался факт подписания договора поручительства, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно вывода эксперта ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Гурко А.О, расположенные в договоре поручительства N.... от ДД.ММ.ГГГГ. на нижних полях 1-3 листов слева от слова "Поручитель" и в графе "Поручитель" на 3-ем листе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.211).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы с 1985г. и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гурко А.О, ссылаясь на то, что не заключал оспариваемый договор поручительства, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор он не подписывал, не представил.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, довод ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, не подтвержден материалам дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о подложности данного договора не заявлял, в качестве возражений на исковые требования указывал о недействительности сделки заключенной между ООО "БЗЭТ" и АО "Фондсервисбанк". При этом решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО "БЗЭТ" к АО "Фондсервисбанк" о признании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения. Судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена. Доказательств в обоснование причины уважительности опоздания представителя на судебное заседание, материалы дела не содержат.

Апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: